Уголовное дело № 1-292/2020 г.

УИД 26RS0№-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Кисловодска Воронина А.Е., ФИО1, старшего помощника прокурора Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 25 января 2019 года по отбытии наказания,

зарегистрированного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> – Кулакская, 

<

адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево- Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, с целью поездки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном напротив 

<

адрес>, сел в автомобиль «ВАЗ 21101» с регистрационным знаком У 129 AM 09, и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, прибыв впоследствии в 

<

адрес> края. После этого, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на участке местности расположенном в 10 метрах в северо- западном направлении от строения № по 

<

адрес> края.

ФИО4, находясь в районе 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, и в 01 час 00 минут того же дня, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., защитник Куртометова Ю.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО4 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО4, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Подсудимый ФИО4 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, наказание необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ВАЗ 21101» р/з У129АМ09, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 60905794, возвращенный под сохранную расписку ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО3;

CD-диск, с имеющимися на нем записями, протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко