Дело № 12-48/2020

УИД 29RS0016-01-2020-000768-69

РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием защитника заявителя, - ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО7 от 01 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО7 от 01 июня 2020 года № 18810029200310009520 в отношении ФИО8 прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Машко не согласившись с принятым решением обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2020 года, в обоснование указав на отсутствие ее вины в создании помехи водителю автомашины «Фольксваген Тигуан», г.р.з. М737ВУ29, с которым произошло столкновение ее автомобиля «Рено Меган», г.р.з. М924КХ29. 

Как следует из обжалуемого постановления, фактические обстоятельства произошедшего изложены в процессуальном документе следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе 25 км 400 м «подъезд к 

<

адрес>» от ФАД М-8 «Холмогоры» 

<

адрес>, гр. ФИО6, управляя «Рено Меган», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево создала помеху водителю т/с «Фольксваген Тигуан», г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершавшего обгон в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки ввиду невозможности установления в действиях кого-либо из водителей нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машко, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО8, сделан вывод о невиновности последней и отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, уточнил, что данный вывод должностного лица препятствует надлежащему возмещению вреда его доверителю, поскольку из постановления усматривается о наличии в действиях Машко виновных действий в виде создания помехи водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» при осуществлении маневра поворота налево, что не соответствует обстоятельствам дела и влечет нарушение прав ФИО8 на справедливое восстановление ее нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в указанном в постановлении месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. М924КХ29, под управлением ФИО8, выполнявшей маневр поворот налево, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. М737ВУ29, под управлением ФИО2, совершавшего маневр обгон в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России «Приморский», определениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нормы материального права применены правильно.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и указана обоснованная правовая мотивировка о невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО8 обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, по смыслу законодателя необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу не реабилитирующему основанию не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом допущена некорректная формулировка при описании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащая противоречивые выводы о виновности и невиновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившиеся в указании на создание помех водителю т/с «Фольксваген Тигуан» со стороны водителя ФИО8, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 изменить в части, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу о создании помехи водителю т/с «Фольксваген Тигуан», изложив фактические обстоятельства следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе 25 км 400 м «подъезд к 

<

адрес>» от ФАД М-8 «Холмогоры» 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено Меган», г.р.з. М924КХ29, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО8, выполнявшей маневр поворота налево, и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з М737ВУ29, под управлением ФИО2, совершавшего обгон в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.»

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева