Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», отделу МВД России по Болотнинскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», отделу МВД России по Болотнинскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на 106 километре трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и автомобилем FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате действий водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1, автомобилю FEIGHTLINER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автомобиль FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак № составляла 846 830 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила действительную стоимость.

Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 616807 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 496807 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8168,07 рублей. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ФИО3 возражал против заявленных требований пояснив, что вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина гражданина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В рамках этого дела были изучены обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомобилей FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № и УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ ООО «Зетта Страхование», как страховщик, может обратиться только к виновному лицу, то есть к гражданину ФИО1, но не к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

В документах предоставленных истцом не содержится доказательств совершения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» каких- либо действий повлекших нарушение прав ООО «Зетта Страхование». Полагал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Просил в удовлетворении искового заявления ООО «Зетта Страхование» к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля УАЗ-31519, участвовавшего в ДТП является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

В соответствии с п. 4.17 приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче транспортных средств» стоящий на балансе отдела МВД России по Болотнинскому району автомобиль УАЗ -31519, передан на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме передаче объекта основных средств автомашины УАЗ-31519».

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортного средства» автомобиль УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Болотнинскому району ФИО1

Согласно приговору суда по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем марки УАЗ-35519, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения и спровоцировал столкновение нескольких транспортных средств.

В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» может обратиться только к виновному лицу, то есть к гражданину ФИО1 Полагала, что отдел МВД России по Болотнинскому району не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований пояснив, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области, передвигался на закрепленном за ним автомобилем принадлежащим работодателю, ДТП произошло в момент исполнения им своих служебных обязанностей. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ - 31519 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак №

ФИО1 работал в ОМВД России по Болотнинскому району в должности участкового уполномоченного полиции, что подтверждается объяснениями ответчиков, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

В момент ДТП ФИО1 управлял служебным автомобилем, находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, приговором Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), автомобиль FEIGHTLINER государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Цюрих», после смены наименования ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11.1.1 Правил страхования, полное уничтожение транспортного средства - повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

После обращения страхователя – ФИО5, по направлению истца был проведен осмотр автомобиля FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак № автотехническим экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с предварительной сметой ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1130489 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертиза НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, средневзвешенная стоимость автомобиля FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак № составляет 947 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 210000 руб.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства, превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным «Без учета износа», то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме.

Согласно правилам Добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении транспортного средства - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность». 

В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости транспортного средства.

Страховщиком признан случай страховым, определена действительная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 846830 рублей, определена сумма страхового возмещения в размере 616807 рублей (846830 руб. (действительная стоимость ТС) - 210000 рублей (годные остатки) - 20023 рублей (не страховые повреждения) = 616 807 руб.).

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак № ФИО5 в размере 616807 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб истцу в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

В соответствии с п. 4.17 Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче транспортных средств» стоящий на балансе отдела МВД России по Болотнинскому району автомобиль УАЗ -31519, передан на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» и закреплен за отделом МВД России по Болотнинскому району.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № являлся отдел МВД России по Болотнинскому району.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортного средства» автомобиль УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, закреплен за участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Болотнинскому району ФИО1

Поскольку, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял служебные обязанности, управлял транспортным средством по заданию работодателя, то суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся отдел МВД России по Болотнинскому району, который обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть является надлежащим ответчиком по данному иску.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, а доводы истца о взыскании с них суммы ущерба суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки FEIGHTLINER, государственный регистрационный знак №, а истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с отдела МВД России по Болотнинскому району.

Из приведенного истцом расчета следует, что не возмещенная сумма ущерба составляет 496 807 рублей (616 807 рублей (страховое возмещение ООО «Зетта Страхование») - 120 000 рублей (выплаченная страховая сумма СПАО «Ингосстрах» = 496 807 руб.).

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, третьих лиц, либо причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба с отдела МВД России по Болотнинскому району в пользу ООО «Зетта страхование» в размере 496807 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с отдела МВД России по Болотнинскому району в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8168 рублей 07 коп., несение судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к отделу МВД России по Болотнинскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с отдела МВД России по Болотнинскому району в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения регрессного требования денежную сумму в размере 496807 рублей, судебные расходы в размере 8168,07 рублей, всего денежную сумму в размере 504 975 (пятьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина