Дело № 1-126/2017

Поступило в суд 03.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Колотовой А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 06 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где у нее возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение сумки с ее содержимым, принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя указанный единый преступный умысел ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из находящейся в вышеуказанной квартире сумки Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телефон-смартфон марки «ASUS» (Асус), стоимостью 7000 рублей, вместе с чехлом-книжкой из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, и находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, и картой памяти на 16 Гб, стоимостью 500 рублей. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышла в коридор данного дома, куда ранее Свидетель №2H. была выброшена сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший №1, и, находясь в коридоре у 

<

адрес>, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащую на полу в коридоре сумку кожаную, стоимостью 3000 рублей, вместе с находящимся в ней кошельком из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей, в котором находились: карта-памяти на 2 Гб, стоимостью 100 рублей, банковская карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, и денежные средства на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №2 и Свидетель №1, пошли домой к последней, распивали спиртное, затем поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где встретили потерпевшую Потерпевший №1 Когда кафе закрывалось потерпевшая поехала с ними на такси, сумки у нее она не видела, так как потерпевшая в одной руке держала бутылку пива, а другой рукой держалась за нее (подсудимую). Дома у Свидетель №1 потерпевшая стала обнимать и целовать ее (ФИО1), она ее отталкивала, конфликтов между ними не было. Затем девчонки вытолкали потерпевшую в коридор, Свидетель №2 выбросила куртку и ботинки потерпевшей. Телефон и сумку потерпевшей не брала, почему свидетели оговаривают ее, не знает, полагает, что с Свидетель №1 у нее неприязненные отношения.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», где познакомилась с тремя девушками, в числе которых была подсудимая. Через некоторое время они пригласили ее в гости. Приехали в 

<

адрес>, квартира находилась на первом этаже, сумку поставила на стиральную машину в коридоре, телефон взяла с собой, показывала фотографии. Сидели за столом на кухне, потом у нее был испуг, они хотели ее вытолкнуть, она убежала босиком. Утром она пришла с участковым, обнаружили вещи – куртку, ботинки, крем на 2 этаже. Телефона и сумки не было. В сумке находились косметика, духи, кошелек с деньгами и карточками. Ущерб ей не возмещен, вещи возвращены не были, с оценкой телефона экспертом согласна, иск поддерживает, ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде, что в кафе «

<

данные изъяты>» встретили потерпевшую, затем все вместе приехали к ней (Свидетель №1) домой, где у ФИО1 и потерпевшей завязался спор, они потерпевшую вытолкнули в подъезд, затем туда же выбросили ее вещи, сумочка осталась в комнате. Она (Свидетель №1) выходила из комнаты, когда вернулась, Свидетель №2 спросила у Р.: «Что взяла?», Р. ответила: «Взяла, что взяла», потом показала телефон в красном чехле и положила его себе в карман, сумку тоже выставили в подъезд. Когда ушла ФИО1, она с Свидетель №2 положили вещи потерпевшей под дверь подсудимой.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что с того момента как Свидетель №2 выбросила сумку в коридор и до того момента как ФИО1 вышла из квартиры, по коридору никто не ходил, т.к. слышимость очень хорошая, была уверена, что сумку Потерпевший №1 никто не забрал; спустя пять минут после ухода ФИО1 Свидетель №2 решила проверить, не вернулась ли Потерпевший №1, открыла входную дверь, сумки уже не было, т.к. к двери никто не подходил, для нее стало очевидным, что сумку забрала ФИО1 (л.д.91-94 т.1), Свидетель №1 подтвердила. Показания в ходе предварительного следствия исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания о том, что после того как потерпевшую и ее вещи выставили за дверь, увидели сумку потерпевшей, ФИО1 достала из сумки телефон в красном чехле и положила его себе в карман; сумку потерпевшей также выставили за дверь. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что когда ФИО1 выходила из квартиры, видела, что сумка Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре; спустя минут пять после ухода ФИО1 открыла входную дверь, сумки уже не было; к двери никто не подходил, для нее стало очевидным, что сумку забрала ФИО1 (л.д.96-99 т.1), Свидетель №2 подтвердила. Показания в ходе предварительного следствия исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, согласно которым он работал в такси, от диспетчера получил заказ, около «

<

данные изъяты>» к нему сели 4 девушки, довез их до 

<

адрес>. Помнит потерпевшую, она хотела с ним познакомиться, у нее была черная сумка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он не помнит в какое время на свой паспорт приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с номером №. Данной сим-картой пользовался примерно год, она была установлена в сотовом телефоне марки «Самсунг», который ДД.ММ.ГГГГ его жена потеряла, заявление на утерю телефона в полицию не писали, так как он был недорогой. Данную сим-карту блокировать не стал, так как не считал это необходимым, где в настоящее время находится данная сим-карта, он не знает, приобрел другую. В 

<

адрес> никогда не был, ни с кем из данного города не знаком, ФИО1 не знает (л.д.226-228 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с 03.00 до 04.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ у нее при невыясненных обстоятельствах в общежитии по адресу: 

<

адрес>, пропали личные вещи, общий ущерб составляет 13500 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д.5 том 1);

- заключениями оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость имущества с учетом износа составляет: смартфон марки «Асус» - 7200 рублей, чехол-книжка для сотового телефона из кожзаменителя - 480 рублей, карта памяти на 16 Гб - 480 рублей, карта памяти на 2 Гб - 210 рублей, кошелек из кожзаменителя - 1400 рублей, сумка из кожи, женская, размером 25x20 см., с длинной ручкой – 3000 рублей (л.д.41, 42 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала упаковочную коробку для сотового телефона марки «Асус», на которой зафиксированы имей-коды телефона; детализацию соединений (оказанные услуги связи) абонентского номера № на 5 листах (л.д.75-76 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были осмотрены вышеуказанные предметы. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 0.01.07 часов до ДД.ММ.ГГГГ 4.26.46 часов сотовый телефон находился у нее в пользовании, все звонки осуществлялись ею, в период с 04 часов 51 минуты 12 секунд сотовым телефоном завладело неустановленное лицо, осуществлялись выходы в Интернет, а также четыре звонка на неизвестный ей номер №: ДД.ММ.ГГГГ в 05.08.08 часов, 05.08.24 часа, 05.08.24 часа, 05.10.14 часа. После чего в детализации указаны действия, производимые лично ею, так как сим-карту она восстановила (л.д.77-80, 81-85 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 дала такие же показания, как и при допросе ее в качестве свидетеля; ФИО1 не подтвердила показания Свидетель №2, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.106-109 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 дала такие же показания, как и при допросе ее в качестве свидетеля; ФИО1 не подтвердила показания Свидетель №1, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.110-113 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: детализация телефонных соединений (оказанные услуги связи) за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № на 36 страницах; оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № на 38 страницах (л.д.141-142 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрены вышеуказанные предметы; из детализации телефонных соединений абонентского номера № установлены входящие-исходящие вызовы на номер №: ДД.ММ.ГГГГ - 4.58.46; ДД.ММ.ГГГГ - 10.06.45, 10.07.29; ДД.ММ.ГГГГ - 22.18.37; ДД.ММ.ГГГГ - 18.03.45 (л.д.143-146, 149-184, 185-222 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъята детализация телефонных соединений (оказанные услуги связи) за период с ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № на 4 страницах (л.д.230-233 том 1);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрены детализации звонков абонентского номера №, в ходе осмотра зафиксированы соединения указанного телефона: с номером № (оформлен на потерпевшую Потерпевший №1) - ДД.ММ.ГГГГ в 05.07.38, 05.07.59, 05.08.24, 05.10.17; с номером № (оформлен на ФИО1) - ДД.ММ.ГГГГ в 05.04.45; ДД.ММ.ГГГГ в 10.07.30, ДД.ММ.ГГГГ в 22.17.50, 22.18.09; с номером № (оформлен на ФИО1) – ДД.ММ.ГГГГ в 05.10.58 (л.д.234-235, 237-240, 241-242, 244 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация по группе ИМЕЙ (IMEI) (мобильная связь) № сотового телефона марки «Асус», похищенного у Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. При осмотре установлено, что с указанных имей-кодов в период времени с 00:00:19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:12:56 часов ДД.ММ.ГГГГ в эфир выходила сим-карта с абонентским номером 

<

***>, оформленная на потерпевшую Потерпевший №1, после чего в эфир в период с 19:33:07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:39:50 часов ДД.ММ.ГГГГ с похищенного сотового телефона выходила в эфир сим-карта с абонентским номером №, который оформлен на ФИО1 С этого периода времени сотовый телефон в эфир не выходил (л.д.1-2, 4-13 том 2);

- справкой о заработной плате Потерпевший №1, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей (л.д.73 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 13100 рублей, и являются в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что сумку и телефон потерпевшей она не брала, сумки при потерпевшей не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что, находясь в гостях у Свидетель №1, при ней находились сумка и телефон, сумку она оставила в коридоре, а телефон взяла с собой, показывала на нем фотографии, когда уходила, вещи оставались в квартире;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 из такси вышла с черной сумкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела как ФИО1 из сумки потерпевшей взяла телефон в красном чехле, который положила себе в карман, а когда подсудимая уходила сумка Потерпевший №1 находилась в коридоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Свидетель №2 знает, что подсудимая взяла себе телефон потерпевшей из сумки последней; показала его им (Свидетель №1 и Свидетель №2), положила себе в карман, через минут пять после ухода ФИО1 сумки потерпевшей в коридоре уже не было; по коридору, кроме подсудимой, никто не ходил;

- детализацией по группе ИМЕЙ (IMEI) сотового телефона марки «Асус», согласно которой в период с 19:33:07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:39:50 часов ДД.ММ.ГГГГ с похищенного сотового телефона выходила в эфир сим-карта с абонентским номером, оформленным на ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, так как они последовательны и категоричны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Основания для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлены, так накануне совершения преступления ФИО1 с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное, конфликтов между ними не возникало; с потерпевшей подсудимая познакомилась перед совершением преступления, в ходе общения конфликтов между ними также не возникало (что не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая), со свидетелем Свидетель №3 ранее подсудимая не была знакома. Таким образом, суд считает, что неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшей, указанными свидетелями не возникли. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1, с которой, по мнению подсудимой, сложились неприязненные отношения, дает показания о том, что подсудимая взяла себе телефон потерпевшей из сумки последней, со слов Свидетель №2, которая является подругой ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что никакого телефона ее мать – ФИО1 домой не приносила, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что подсудимая взяла телефон потерпевшей и положила себе в карман, а также детализацией телефонных соединений, согласно которой с похищенного телефона выходила в эфир сим-карта с абонентским номером, оформленным на подсудимую. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №5 как желание в силу родственных отношений помочь подсудимой уйти от ответственности. 

Указанные доводы подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания. 

Доказательства того, что кражу сумки потерпевшей совершило другое лицо, не подсудимая, в судебном заседании не установлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, поэтому доводы защитника об оправдании подсудимой удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде и не оспаривался сторонами. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетних детей и постоянного места жительства, отсутствие судимостей.

Отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 13100 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО1 осуществляла по назначению защитник–адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 1980 рублей, в ходе судебного разбирательства – защитник-адвокат Киселева Ю.В., сумма процессуальных издержек составила 2640 рублей, всего 4620 рублей.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Однако с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку для сотового телефона марки «Асус», на которой зафиксированы имей-коды телефона: №, №, возвращенную Потерпевший №1, - оставить ей же; детализацию соединений (оказанные услуги связи) абонентского номера № на 5-ти листах, детализации телефонных соединений (оказанные услуги связи) абонентского номера № на 36 страницах, абонентского номера № на 38 страницах; детализацию соединений абонентского номера № на 4-х листах; детализацию соединений абонентского номера № на 1-ом листе; детализацию по группе ИМЕЙ (IMEI) (мобильная связь) №, № на 19 страницах – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова