Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Надежкин Е.В., при секретаре Гантимуровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИПДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04.03.2021г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО было вынесено постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО подал жалобу, в обоснование доводов жалобы указав, что управляя автомашиной ВАЗ 2121 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 05-32 часов заявитель двигался по 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка с 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявитель остановился перед пересечением проезжих частей, чтобы уступить дорогу автомобилям, имеющим право преимущественного проезда. Светофор в это время работал в режиме желтого мигающего сигнала, следовательно, перекресток являлся нерегулируемым. Заявитель уступил дорогу автомобилю, который двигался навстречу и совершал маневр левого поворота по главной дороге, а так же после его проезда автомобиль под управлением заявителя не начинал движение, оставался на месте, предоставил преимущество проезда автобусу, который совершал маневр левого поворота с 

<

адрес> поворот водитель маршрутного автобуса № гос. номер № ФИО совершил наезд на автомашину заявителя, в результате чего образовалось ДТП. Заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, так как не был допрошен заявленный свидетель, сотрудниками ДПС заявителю не были разъяснены его права и обязанности как лица привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление в котором признали заявителя виновным в ДТП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, так же в схеме ДТП не был указан тормозной след автомашины заявителя. 

Заявитель ФИО в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. 

Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы административного дела, представленные ОГИБДД, суд приходит к следующему выводу:

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.03.21г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО в суд 11.03.21г. в установленный 10-дневный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 04.03.2021г, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, заявитель ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.03.2021г. в 05:30 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с маршрутным автобусом НЕФАЗ г.н. с 743ОМ 154 под управлением водителя ФИО, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, должностным лицом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на полно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, может быть признано законным и обоснованным.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о неверном составлении схемы места совершения административного правонарушения в которой не отражен тормозной след автомашины заявителя, так как исходя из схемы участники ДТП были согласны с правильностью составленной схемы о чем имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы о том, что заявитель был признан виновным сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП являются необоснованными, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о признании заявителя виновным в совершении ДТП. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в частности схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением ФИО о том, что заявитель, управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС имеющему преимущество для движения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены заявителю его права и обязанности как лица привлекаемого к административной ответственности, не был допрошен свидетель по ходатайству заявителя опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД в котором указано, что заявитель не обеспечил явку свидетеля, заявителю были разъяснены его права и обязанности, заявитель был ознакомлен с материалом о ДТП.

Суд считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат бесспорные доказательства виновности ФИО в совершении административного правонарушения в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности, неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается. 

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность вынесенного в отношении ФИО постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд полагает, что надлежит отказать в удовлетворении жалобы ФИО в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-32

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова