Дело № 2-951/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «СК «РГС-жизнь» о признании договора по открытию вклада «Инвестиционный» и сопутствующего договора участия в Программе страхования «Управляй капиталом + для клиентов Азиатско-Тихоокеанского банка старше 70 лет», недействительными и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО АТБ) с целью перезаключения договора вклада в связи с истечением срока хранения.

Ранее он заключал в этом банке договор вклада с тем условием, что всегда мог воспользоваться собственными денежными средствами, поскольку в связи с возрастом имеет ряд заболеваний, в том числе тугоухость, церебральный (возрастной) атеросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения на фоне атеросклероза, вторичная катаракта правого глаза, на лечение требовались деньги.

При посещении офиса ПАО АТБ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка предложила ему заключить вклад «Инвестиционный», из всех объяснений работника банка он (истец) понял только то, что он размещает все свои собственные денежные средства в сумме 958800 руб. на три года под 9% годовых. Сотрудник банка уверил его, что все денежные средства застрахованы. Он согласился, и ему оформили вклад «Инвестиционный», при этом он несколько удивился, когда застраховали его жизнь, так как ранее, при заключении договора вклада такого не было. Но он подумал, что изменились какие-то условия оформления вклада.

При заключении вклада «Инвестиционный» он в банке был один, без родственников.

ДД.ММ.ГГГГ из разговора с сыном и его супругой он узнал, что оформил не вклад, а вложил свои деньги в неизвестную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о переоформлении вклада, однако выяснилось, что при расторжении договора вклада «Инвестиционный» необходимо прекращать действие договора «Программа страхования» на сумму 479400 руб., при этом с него будет удержано 29% от указанной суммы, т.е. 139026 руб. Кроме того, он не сможет вернуть без потери 140000 руб. свои денежные средства, которые размещены на депозите банка, как выяснилось не на три года, а всего на год.

Таким образом, при оформлении вклада «Инвестиционный» он не понимал содержание и последствий действий в офисе АТБ.

Считает, что ПАО АТБ нарушил ст. 7 пункты 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 10 пункты 1 и 2 о предоставлении недостоверной и неполной информации о предоставляемой услуге. Понять и осознать, что написано в договоре в условиях офиса было невозможно, в том числе в связи с плохим зрением. Работник банка не осведомился о его самочувствии и о возможности его ознакомления с текстами предлагаемых на подпись документов.

О том, что вклад не застрахован, указано в «Форме уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях», хотя работник банка уверил его, что вклад застрахован. В документах банка также нет сведений о том, что вклад застрахован. Весь текст уведомления написан мелким шрифтом, прочитать который ему было крайне затруднительно, поэтому подписал этот документ среди прочих, каких-либо разъяснений по данному Уведомлению работник банка не давал.

При оформлении вклада «Инвестиционный» ему был выдан неполный пакет документов, а именно отсутствовал приходный ордер на инвестиционную часть, из которого можно было понять, что по факту половина всей суммы была перечислена ПАО АТБ в ПАО РГС-банк г. Москвы, то есть, фактически вкладом не является.

Считает, что ответчики намеренно ввели его в заблуждение относительно характера сделки и её условий.

Просит суд:

- признать сделку между ФИО1 и ПАО АТБ в виде договора на вклад «Инвестиционный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479400 руб. недействительной и взыскать указанную сумму с ответчика;

- признать сделку между ФИО1 и страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь» в виде договора страхования и полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479400 руб. недействительной и взыскать указанную сумму.

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскать с ПАО АТБ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ПАО АТБ, хотел переоформить вклад на три года. Работник банка сказала ему, что есть такой вклад, что половину вклада банк берет под свой контроль, а кому идет другая половина вклада, работник банка не объясняла. При этом была застрахована его жизнь, если бы он знал, что будут страховать его жизнь, он бы не согласился на такие условия. Думал, что и вторая половина вклада будет под контролем у банка, а оказалось, что это страхование жизни на три года. При оформлении вклада работник банка ничего про условия вклада ему не объясняла, никаких подробностей, просто собрала его подписи и все. В связи с возрастом у него плохое зрение и слух, при оформлении сделки он не был со слуховым аппаратом, но он мало помогает, если человек говорит громче, тогда он слышит. Документы выполнены мелким шрифтом, работник банка и не говорила, что надо читать документы, она просто давала ему эти документы, а он их подписывал. Кроме того, никто не предлагал ему в течение 5 дней расторгнуть договор, не объяснили, что такая возможность существует.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что отец пришел к нему в гости, зашел разговор о вкладах. Его (представителя истца) супруга стала говорить, что сейчас держать деньги в банке невыгодно, так как процент низкий, а отец сказал, что он положил деньги на вклад под 9,2%. Супруга вначале удивилась, а потом вспомнила, что есть вклад инвестиционный. 

Они сказали отцу, что с его вкладом что-то не так, и когда отец принес ему документы, они пошли с ним в банк АТБ, чтобы закрыть этот вклад и забрать деньги. При этом, было только одно платежное поручение на сумму 479400 руб. Пришли в банк, сказали сотруднику, что хотели закрыть вклад и открыть другой без всяких инвестиций. Сотрудник банка сказала, что тогда надо закрывать и вторую часть договора, о которой ни он сам, ни отец даже не подозревали. Стали выяснять, что за вторая часть договора, оказалось, что часть денежных средств надо возвращать не из банка, а из страховой компании, при этом будет удержана какая-то часть денежных средств. Сотрудник банка по его просьбе напечатала платежное поручение, где указано, что ПАО АТБ по просьбе ФИО1 перечислило в РГС 479400 руб. Таким образом, при заключении договора ответчики нарушили ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавать товар, обуславливая покупкой другого товара. ФИО1 пришел в банк, чтобы просто продлить вклад на три года, а сотрудники банка его обманули, оформив половину денег в банк причем только на год, а другую половину на страхование жизни, ФИО1 был уверен, что все его деньги положили на вклад на три года. При этом непонятно, будет ли вообще доход, а страховой договор не подлежит компенсации. Их договора страхования следует, что доход не гарантирован, а инвестирование в зарубежные компании. Если РГС-Жизнь через месяц-два прекратить свое существование, то деньги истцу никто не вернет.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» представил письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что договор страхования подписан сторонами, страхователь сделал волеизъявление на заключение договора, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор от несчастных случаев. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до истца. Программа страхования, на условиях которой заключен договор страхования, вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Согласие на заключение договора страхования на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков, выражено истцом путем подписания договора. Стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Кроме того, истец имел возможность расторгнуть договор страхования в течение 5 дней со дня его заключения, однако ФИО1 с соответствующей претензией к страховщику не обращался. Кроме того, договор страхования и договор банковского вклада являются двумя самостоятельными договорами, недействительность одного договора не влечет недействительность другого. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на открытие вклада «Инвестиционный» в ПАО АТБ, настоящее заявление, Общие условия открытия физическим лицам вкладов и текущего банковского счета в ПАО АТБ, являющиеся Приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц, Тарифы банка, в совокупности составляют договор вклада на следующих условиях:

- название вклада «Инвестиционный»,

- сумма вклада 479400 руб.,

- срок хранения вклада 367 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ,

- годовая процентная ставка (по данному виду вклада на день подписания договора) – 9.80.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет № поступили денежные средства в сумме 479400 руб. по договору срочного вклада.

Как следует из заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования», разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на дату подписания, страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхователь ФИО1 заключили договор страхования на срок действия с 00 час. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (три года), размер страховой премии 479400 руб., направление инвестирования: уверенный выбор.

Как следует из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, Программа страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования», страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхователь ФИО1 заключили договор страхования на срок действия с 00 час. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (три года), размер страховой премии 479400 руб., направление инвестирования: уверенный выбор. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний: Altria, Anheuser-Busch, Lockheed Martin, Raytheon. Коэффициент участия 57,23%.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ФИО1 заключен договор вклада «Инвестиционный» на следующих условиях:

- сумма вклада 479400 руб.,

- срок хранения вклада 367 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ,

- годовая процентная ставка (по данному виду вклада на день подписания договора) – 9.80.

Указанная сумма поступила на счет в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 12).

В тот же день ФИО1 заключил договор страхования по программе «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования», размер страховой премии 479400 руб., направление инвестирования: уверенный выбор. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний: Altria, Anheuser-Busch, Lockheed Martin, Raytheon. Коэффициент участия 57,23%.

Из формы уведомления граждан при предложенных им финансовых услуг в кредитных организациях, на имя ФИО1 указано, что заключение договора страхования по программе «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования» оказывается ООО «СК «РГС-Жизнь»; риски, связанные с оказанием услуги, заключаются в отсутствии гарантий получения инвестиционного дохода; при досрочном расторжении договора возвращается не уплаченная премия, а выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования; в случае смерти застрахованного лица по причинам, указанным, как события, не являющиеся страховыми случаями, страхователю возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату смерти застрахованного лица; денежные средства по данному продукту не застрахованы.

Как следует из пояснений истца, его представителя, ФИО1 подписывая документы, полагал, что перезаключает с ПАО АТБ договор вклада, но на более выгодных для него (ФИО1) условиях; документы, предлагаемые ему на подпись, прочитать не мог в связи с тем, что у него плохое зрение; сотрудник банка не объяснил ему суть заключаемого договора вклада и договора страхования, а то, что говорил сотрудник банка, толком не слышал, так как в силу возраста плохо слышит.

При этом ФИО1 преследовал цель заключить именно договор вклада на тех условиях, что в случае необходимости он мог расторгнуть указанный договор с наименьшими для него финансовыми потерями, а не договор страхования с инвестированием собственных денежных средств.

Из договора же страхования и формы уведомления следует, что отсутствуют какие-либо гарантии получения инвестиционного дохода, а при досрочном расторжении договора страхования истец лишается возможности возвратить сумму страховой премии в полном объеме.

С учетом личности истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, то обстоятельство, что ФИО1 не имеет экономического и юридического образования, следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для него весьма затруднительно.

Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ним сотрудники банка в офисе кредитной организации, и он, являясь вкладчиком указанного юридического лица, аналогичные процедуры совершал неоднократно.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

Свидетельств тому, что истцу были разъяснены суть заключаемых им договоров, в том числе договора страхования, и истцу они действительно были понятны, об отсутствии страхования вложения денежных средств в ООО «СК «РГС-Жизнь», суду не представлено. 

Это может свидетельствовать о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, учитывая его возраст и состояние здоровья, при заключении договоров вклада «Инвестиционный» и страхования по программе «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования», заблуждался относительно сути совершаемых им сделок. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку при предъявлении вышеуказанного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на вклад «Инвестиционный» № от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета по вкладу 42№) заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 479400,00 руб., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 - 479400,00 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 коп.)

Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управляй капиталом + выплата в конце срока страхования» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на сумму 479400,00 руб., недействительным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 - 479400,00 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 коп.)

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 7994,00 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 7994,00 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 (с учетом выходных дней 16.12.2017, 17.12.2017).

Судья Л.Р.Погорелова