КОПИЯ

Дело № 2-174/2024

УИД56RS0033-01-2023-002918-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» приняло на себя обязательства построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом литер 6 по адресу: 

<

адрес> не позднее 4 квартала 2022 года получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, и в срок до 30 июня 2023 гола передать ей квартиру №№ в жилом доме. Она своевременно уплатила ответчику стоимость квартиры в сумме 1 060 800 руб. Однако, в нарушение условий договора, ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» передало квартиру только 24 октября 2023 года. Ее претензия с требованиями уплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости, полученная ответчиком 04 декабря 2023 года, оставлена без исполнения. Полагает, что п. 12.3 договора о подсудности рассмотрения дела противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит признать п. 12.3 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июля 2023 года по 24 октября 2023 года в сумме 88 293,92 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 1 346 800 руб. за каждый день просрочки с 15 декабря 2023 года до момента исполнения обязательств выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что срок сдачи объекта перенесен застройщиком в силу объективных обстоятельств, связанных с действием ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, затруднительными погодными условиями, активным введением санкционной политики недружественных стран. Полагал, что расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным. Ставка рефинансирования, которая должна учитываться при расчете неустойки, должна применяться на день исполнения обязательств – 30 июня 2023 года, то есть 7,5%, и неустойка за 114 дней не может превышать 60 465 руб. Просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер, а также штраф, о взыскании которого заявлено потребителем. Полагал, что требование о компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Относительно требований о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что оснований для ее взыскания не имеется, ввиду невозможности применения данной нормы к сложившимся правоотношениям. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру-студию №, 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Цена договора составила 1 060 800 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). 

Срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 4 квартал 2022 года (п. 3.4 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 3.5 договора, определен до 30 июня 2023 года.

Полный расчет участников долевого строительства с застройщиком, в соответствии с разделом 4 договора должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации в органах Росреестра.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На основании акта-приема передачи, подписанного сторонами, квартира передана истцу 24 октября 2023 года, что также ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства определен ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 не позднее 30 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает необходимым применить следующий расчет и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 по 23 октября 2023 года включительно:

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства для застройщика наступает ответственность в виде выплаты неустойки, размер которой определен законом. При расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Учитывая, что застройщик обязался передать ФИО1 квартиру в срок до 30 июня 2023 года, а фактически передал 24 октября 2023 года, срок нарушен ответчиком на 115 дней, в период с 01 июля 2023 года по 23 октября 2023 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету по формуле: цена договора * количество дней просрочки * ставка Центрального Банка * ставка рефинансирования * 2 (двойной неустойки, предусмотренный на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ) и составит 60 996 руб., из расчета (1 060 800 * 115 дней * 7,50 % 1/300)*2.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 60 996 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком указано на добросовестность исполнения им принятых на себя обязательств и допущения просрочки в силу объективных обстоятельств, несмотря на которые обязательство им исполнено, объект получен истцом на дату рассмотрения спора, негативные последствия или угроза их возникновения для истца не наступили. 

Доводы ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными не являются. То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав граждан - участников долевого строительства, как потребителей. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 998 руб. (60 996 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд также не усматривает, ввиду недоказанности его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. При этом, по смыслу статьи, неустойка в размере 1 % может быть востребована потребителем в случае неисполнения таких его требований как не устранение недостатков товара, отказ в замене товара и иных требований, связанных с приобретением товара. При этом, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за отказ в выплате неустойки, предусмотренной другим законом. Неустойка по законодательству о защите прав потребителей является мерой ответственности за противоправные действия лица, связанные с реализацией товара. Неустойка по законодательству о долевом строительстве товаром не является.

Отношения по долевому строительству урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом № 214-ФЗ, который в силу ст. 10 предусматривает самостоятельные меры ответственности. Поэтому неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения по несвоевременной передаче заказчику объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 1 060 800 руб. за каждый день просрочки с 15 декабря 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требования о признании п.12.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), следовательно, защита отношений между истцом и ответчиком также должна регламентироваться указанным Законом.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) – это организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителю или выполняющие для него работы, либо оказывающие услуги по возмездному договору. 

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоэтажного жилого комплекса «Ракурс» и привлекающее денежные средства, внесенные участниками долевого строительства для строительства на условиях заключенного договора, с последующей передачей им объекта долевого строительства участникам договора, поэтому на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» о продавце.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12.3 договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1, регулирующий вопросы подсудности дела в случае возникновения споров между сторонами договора, является недействительным поскольку гарантия предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, так как положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, условия договора об изменении территориальной подсудности нарушают требования закона, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части п. 12.3 суд признает условия договора недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 2030 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в сумме 60 996 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32998 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2330 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.И. Васильев 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья подпись А.И. Васильев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-174/2024, которое хранится в Советском районном суде г. Орска.