№ 2-80(3)/2019

УИД 64RS0028-03-2019-000100-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю..,

при секретаре судебного заседания Крюкова ТЮ, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, ее законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании наследника принявшим наследство,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3. ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении срока принятия наследства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В обоснование иска, с учетом заявленных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, автомобиля Мазда 2001 года выпуска, автомобиля Спеццистерна 2005 года выпуска. Он является наследником первой очереди. В связи с тем, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, также являются дочери умершего: ФИО3, ФИО5, а также имеется спор о праве, он вынужден обратится в суд с иском. Указывает, что до истечения 6 месяцев, в середине декабря 2016 г., он обратился к нотариусу р.

<

Адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства, представив все необходимые документы, однако осенью 2018 г. указанный нотариус прекратила свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО9, которому были переданы дела нотариуса ФИО8, за свидетельством о праве на наследство, от которого узнал, что его заявления в наследственном деле нет. Считает, что фактически принял наследство после умершего сына, так как на протяжении трех месяцев до дня смерти, то есть с апреля 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с ним по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>А/2, где хранятся вещи, принадлежащие умершему: диван, мебельная стенка, одежда, часть одежды он раздал. Он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств третьих лиц. Автомобили Мазда и Спеццистерна после смерти сына находились на хранении во дворе его дома по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>А/2. ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына автомобиль спеццестерна с документами и ключами были им переданы ФИО10 По истечении трех месяцев со дня смерти сына автомобиль Мазда с документами, а именно техническим паспортом и ключами, он передал сыну ФИО7, который впоследствии передал их ответчикам. Паспорт транспортного средства на автомобиль Мазда хранится у него. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии представители ООО «Газпроммежрегион газ» провели обследование газового оборудования в квартире умершего сына, он оплатил долг за газ, который образовался с ДД.ММ.ГГГГ Также им были оплачены все расходы на погребение умершего и поминальные обеды, он заказывал и оплачивал оценку автомобилей, по устному запросу нотариуса ФИО8 предоставлял необходимые документы: сведения на квартиру из администрации, копию решения суда о расторжении брака между ФИО7 и ФИО11 С учетом изложенного, просит суд признать его принявшим вышеуказанное наследство после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержала по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сын в принадлежащей ему квартире, в которой он зарегистрирован, не проживал, периодически проживал с женщиной, на момент смерти сын - ФИО7 проживал с ним в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>А/2. За три месяца до своей смерти, примерно в марте 2016 г., он переехал к нему, перевез диван, который в настоящее время находится у него в доме. Также, лет десять назад, сын перевез к нему стенку, которая стоит у него в зале. После смерти сына он раздал его личные вещи - брюки, рубашки, майки, куртки, знакомым, в частности, ФИО12, ФИО13 Он обеспечивает сохранность наследственного имущества, паспорт транспортного средства на автомобиль Мазда до настоящего времени находится у него, кроме того, после смерти сына оба автомобиля и документы на них находились у него. Автомобили стояли во дворе дома и около двора. Впоследствии, автомобиль Мазда по его просьбе ФИО14 перегнал и передал вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства ответчику ФИО3 Автомобиль спеццистерна по совместной договоренности между ним и ФИО5, ФИО3 и ее матерью ФИО11 был передан ФИО10, ответчики получили за него свою часть денежных средств. Он оплачивал расходы по погребению сына, поминальные обеды. Кроме того, со дня смерти сына и до настоящего времени он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>. Письменных доказательств его обращения к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершего сына ФИО7 у него нет. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец не может представить доказательств его обращения к нотариусу в шестимесячный срок, поскольку у нотариуса не сохранилось сведений о подаче им указанного заявления. Вместе с тем, умерший систематически проживал с истцом, после смерти сына истец раздал принадлежащие сыну личные вещи, обеспечивал сохранность наследственного имущества, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответчик ФИО5, ее законный представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО5, в присутствии ее законного представителя ФИО6, суду пояснила, что она приезжала к отцу в гости ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он проживал также по 

<

Адрес> р.

<

Адрес> с женщиной по имени Макарова Ольга. Однако с середины марта 2016 г. он с ней расстался и переехал жить к истцу ФИО1, по адресу: р.

<

Адрес>, 

<

Адрес>А/2, о чем отец ей рассказал в ходе телефонного разговора. Она бывала и бывает в доме у ФИО1 Подтвердила, что в доме у ФИО1 находится диван, который отец - ФИО7 перевез к нему, когда ушел от женщины, а также тот факт, что после смерти автомобили Мазда и спеццистера также находились во дворе дома истца и около двора. Пояснила, что после проведения поминального обеда 9 дней автомобиль Мазда забрала ФИО3, это ей известно со слов дяди - ФИО7 и деда ФИО1 Также, после 40 дней в присутствии ФИО3, ее мамы, а также ее и ее мамы ФИО6, было принято решение продать второй автомобиль Спеццистерну. Ей известно, что оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, ее мама не производит. Со слов мамы - ФИО6 ей также известно, что истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7. 

Ответчик ФИО3, ее представить ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в квартире по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, отец ФИО7 не проживал, на момент смерти он проживал с гражданской женой, фамилию, имя и адрес которой ей неизвестны. В указанной квартире проживали квартиранты, там практически отсутствует мебель. За квартирой отца по его просьбе смотрела соседка по площадке ФИО15, которой отец передал один экземпляр ключей. В настоящее время за квартирой по ее просьбе также смотрит ФИО15 Никаких вещей отца в доме у истца не было и нет. Автомобиль Мазда ей пригнал в 

<

Адрес> неизвестный мужчина, которого она не может опознать. Также он отдал ей ключи от данного автомобиля, свидетельство о государственной регистрации права, со слов этого мужчины, машину ей просил передать брат отца - ФИО7 Никакой договоренности о продаже второго автомобиля спеццистерна не было, где находится данный автомобиль она не знает. Также, ей неизвестно, где находился после смерти отца автомобиль Мазда. Во дворе дома у ФИО1 она его не видела. Пояснила, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую отцу, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что на момент смерти ФИО7 проживал с отцом, а также, что в установленный законом шестимесячный срок истец совершил какие-либо действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после умершего. Факт передачи личных вещей умершего, а также оплаты расходов по погребению не могут служить основанием для установления данного факта.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ 

<

Номер>, выданным отделом ЗАГС по 

<

Адрес> управления по делам ЗАГС 

<

Адрес>, свидетельством о рождении I-УЮ 

<

Номер>, выданным Ермолинским сельсоветом 

<

Адрес>.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, автомобиля Мазда 2001 года выпуска, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается копией наследственного дела ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отец наследодателя - ФИО1 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, однако, постановлением нотариуса нотариального округа р.

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче свидетельства. Основанием для отказа является пропуск установленного законом срока принятия наследства, отсутствие доказательств фактического принятия наследства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО7 жил вместе с истцом в его доме, данный вывод он делает, так как сын постоянно был в доме у истца, принадлежащие ему машины стояли у двора дома истца каждый день. В домашней одежде он его не видел, так как внутрь дома не заходил. Спустя примерно 40 дней после смерти ФИО7 истец передал его жене два узла с личными вещами, оставшимися от сына. Что там было он не помнит, так как они с женой передали эти вещи в 

<

Адрес>. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что спустя примерно два месяца после смерти ФИО7, истец отдал ему принадлежащие умершему личные вещи, а именно: одежду, но что точно и в каком количестве, он назвать не может. Несмотря на то, что он менее крупный, чем умерший ФИО7, и ниже него ростом, он оставил вещи себе и пользовался ими. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что его родители проживают в соседнем доме с истцом, он с 2014 г. периодически проживает у них. Ему известно, что ФИО7 проживал с истцом, так как он часто видел его проходящим по 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, также его машины стояли около двора дома истца. Однако в дом истца он не заходил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО7 с осени 2015 г. ФИО7 проживал вместе с истцом, так как он пять дней в неделю из семи, каждое утро, примерно в 7 часов утра, заезжал за машиной марки Хундай, которая стояла во дворе дома истца ФИО1, и каждое утро там был ФИО7 Несколько раз он на несколько минут заходил в дом. Он видел, что после смерти ФИО7 принадлежащий ему автомобиль Мазда стоял во дворе дома истца. Также, примерно в сентябре 2016 г. он по просьбе истца ФИО1 он перегнал данный автомобиль в 

<

Адрес> и передал его, ключи от него и свидетельство о регистрации права собственности на данный автомобиль дочери ФИО7, - ФИО3

Согласно пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании она знала семью М-вых примерно с 1989 г., когда ФИО7 с женой ФИО11 переехали в квартиру по соседству с ней в 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>. Лет через пять они развелись, ФИО11 с дочерью Лариса уехали, а через какое-то время ФИО7 сошелся с другой женщиной, в квартире не жил, передал ей ключи от квартиры и с тех пор она смотрит за ней. После смерти ФИО7 она также смотрит за квартирой по просьбе ФИО3

Таким образом, из пояснений истца ФИО1, ответчицы ФИО5 судом установлено, что в период с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти, ФИО7 проживал совместно с истцом по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>А/2. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3, ее представителем ФИО4 не отрицался тот факт, что умерший ФИО7 длительное время по месту своей регистрации по адресу :

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ул. 

<

Адрес>, не проживал, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15 Доказательств проживания умершего ФИО7 по иному адресу, чем установлено в судебном заседании, стороной ответчика ФИО3 не представлено. 

Из анализа пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом установлено, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО7 истец распорядился личными вещами умершего, раздав его одежду, принимал меры по сохранению наследственного имущества, о чем свидетельствует те факты, что после смерти ФИО7 автомобили Мазда и Спеццистерна находились на сохранении во дворе дома истца, также у него находились документы на вышеуказанные автомобили. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в течение шести месяцев после смерти сына - ФИО7. фактически принял наследство умершего, принимал и принимает меры к сохранности вышеуказанного наследства, а так же вступил во владение и управление наследственным имуществом, стал владеть вещами наследодателя, личные вещи умершего отдал в безвозмездное пользование знакомым.

При этом суд также учитывает, что в продолжение своего волеизъявления на фактическое принятие наследства после умершего ФИО7 истец заказал и оплатил отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей Мазда и Спеццистерна, что подтверждается самими отчетами, квитанцией 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при обследовании газового оборудования в спорной квартире, что подтверждается актом 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу, обратился в суд для признания его фактически принявшим наследство.

С учетом вышеизложенного, приведенные в судебном заседании доводы ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 суд находит необоснованными. 

Пояснения свидетеля ФИО15 в судебном заседании не опровергают установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании наследника принявшим наследство, удовлетворить.

Признать ФИО1 фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 мая 2019 г.

Судья