Дело 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Врагова Н.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5., части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело; отменить справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нарушения ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В мотивировочной части определения должностным лицом не указаны фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанный участок дороги находится вне населенного пункта, и максимально разрешенная скорость движения согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации для легковых автомобилей – не более 90 км/ч. В действительности на указанном участке дороги ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № и двигался 

<

данные изъяты>. Правила, предусмотренные пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил загрязненный 

<

данные изъяты> участок дороги. При движении на загрязненном 

<

данные изъяты> участке дороги существенно уменьшилось сцепление колес автомобиля с дорогой, автомобиль потерял устойчивость, произошел занос автомобиля, в результате которого, ФИО2 допустил наезд 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения 

<

данные изъяты>. Виновным лицом в загрязнении указанного участка дороги является 

<

данные изъяты> который в тот же день на 

<

данные изъяты> транспорте перевозил 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, 

<

данные изъяты> из транспорта и загрязнял дорожное покрытие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составленным в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Однако, указанные обстоятельства, не указаны в обжалуемом определении. Обжалуемое определение содержит противоречия: в мотивировочной части определения должностным лицом вменяется нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, а в резолютивной части должностное лицо одновременно отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5., части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения также исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, запись в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, также противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и также является незаконной. Обжалуемое определение не содержит мотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, незаконно указав пункт нарушенных Правил дорожного движения. В определении должностное лицо не ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия (схему ДТП, объяснения ФИО2, справку о ДТП), содержание данных материалов в определении не раскрыто. Более того, доводы ФИО2 о наличии на дороге 

<

данные изъяты> который был 

<

данные изъяты> на участке дороги и явился причиной и следствием наступления дорожно-транспортного происшествия, инспектором ФИО3 не исследовались, оценка им не дана. Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированного отказа обжалуемое определение не содержит.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело; отменить справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нарушения ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, вынесший обжалуемое определение, в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который не выполнил требования пункта 10.1. ПДД и допустил наезд на боковое ограждение дороги, но поскольку в данной ситуации за нарушение пункта 10.1. ПДД не предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2 и его объяснения в судебном заседании, заслушав ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, нахожу указанную жалобу, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения, означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункты 2,3 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5., части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд 

<

данные изъяты>, тем самым не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также скоростной режим, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скоростной режим, о нарушении ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о виновности в ДТП 

<

данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку не могут быть предметом разбирательства по настоящей жалобе. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 следует, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 10.1 ПДД РФ, пункт 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

По результатам рассмотрения жалобы не предусмотрена возможность отмены либо внесения изменений в одно из доказательств по делу, в данном случае в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя ФИО2 об отмене справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нарушения ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат порядку производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО2 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скоростной режим, о нарушении ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.В. Врагова