Дело №2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при секретаре Заугольной В.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе дома 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный номер №***, и транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный номер №***, под управлением ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который впоследствии был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена оценка ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия в размере 112700 руб. Однако ответчиком произведена выплата в размере 56350 руб. 

Не согласившись с указанным размером, ДД.ММ.ГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. 

По изложенным основаниям просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 56350 руб., неустойку в размере 563,5 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28175 руб., стоимость доверенности в размере 1700 руб. и судебные расходы в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 56350 руб., неустойку в сумме 56350 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 28175 руб., взыскать в пользу истца с ФИО4 сумму ущерба в размере 125804,83 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально стоимость экспертизы в размере 7500 руб. и стоимость доверенности в сумме 1700 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ФИО1 и ФИО4, то есть имеет место обоюдная вина, ввиду чего ответчик выполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения. При принятии судом решения в пользу истца полагал, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением серии 

<

...> инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6 вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции С.Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 послужили противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, а также на тот момент не был опрошен очевидец произошедшего, который в дальнейшем пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось позади него, затем оно перестроилось на полосу, где двигалось транспортное средство под управлением ФИО4, завершило маневр и продолжило движение по правовой полосе, после чего через несколько секунд и произошло столкновение указанных транспортных средств. Принимая во внимание объяснения сторон, а также установленные по делу обстоятельства сотрудник полиции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует вышеуказанного состав административного правонарушения, в связи с чем и прекратил в отношении нее производство по делу. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После осмотра ответчиком транспортного средства истца указанный выше случай признан страховым, при этом выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, поскольку ответчик посчитал, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ имеет место обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО4 

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в объеме 50% и суммой самого размера страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила доплатить невыплаченную часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Согласно правовой позиции истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которым не была соблюдена дистанция от впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО6 

В свою очередь представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО4 ссылались на то, что и в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего события. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела разногласия относительно наличия вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии устранить не представилось возможным, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. с привлечением эксперта 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***.1/13.4 водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай» необходимо было руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства «

<

данные изъяты> - пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу того, что маневр перестроения транспортного средства 

<

данные изъяты> был завершен до столкновения, то в действия данного водителя не усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, связанные с неверным выбором дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Н.А. выводу судебной экспертизы поддержал, указав, что они носят категоричный характер, поскольку все материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство «Ниссан Кашкай» успело не только перестроиться на полосу впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, но и проехать некоторое расстояние и остановиться перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам. Соответственно, столкновение произошло после остановки транспортного средства «Ниссан Кашкай», что подтверждает несоблюдение водителем ФИО4 безопасной дистанции. В противном случае при наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств произошло бы в процессе движения. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***.1/13.4, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации именно водителем ФИО4, на основании чего у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для выплаты страхового возмещения только в размере 50% не имелось.

При этом суд отмечает, что постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 121200 руб. 

Страховая выплата, произведенная истцу, составила 56350 руб. Соответственно, ФИО1 не доплачено 64850 руб. 

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлено 56350 руб., ввиду чего суд ограничивается пределами иска. 

В свою очередь сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определяемая по среднерыночным ценам, и составляющая лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия определена экспертами в размере 246804,83 руб.

Соответственно со ФИО4 надлежит взыскать 125604,83 руб. (246804,83 руб. – 121200 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, то срок осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, до настоящего ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в том числе, и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 56350 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, не превышает размера неустойки, исчисляемого с истечения 20-дневного периода для выплаты страхового возмещения по день разрешения спора.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной к взысканию истцом неустойки в сумме (информация скрыта) завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от ДД.ММ.ГГ №***-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 56350 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

В соответствии в пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.В.В. подлежит к взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа полагает размер штрафа в требуемой сумме несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статьи 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу, ввиду чего взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 713 руб. с ПАО «СК Росгосстрах» и 987 руб. со ФИО4

С ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7500 руб., поскольку факт их несения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ

Следуя принципу пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ПАО «СК Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 3150 руб., со ФИО7 – 4350 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию с ответчика государственная в сумме 2345 руб. 

Так как при уточнении иска к ФИО4 государственная пошлина истцом также не оплачивалась, то она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» со ФИО4 в сумме 3238 руб.

Помимо этого, суд распределяет между ответчиками расходы по проведению экспертизы в части, не оплаченной участниками процесса.

По сообщению индивидуального предпринимателя Д.Н.А. за проведение экспертизы не оплачено 9300 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3906 руб., ФИО4 – 5394 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56350 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 713 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3150 руб. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125604,83 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 987 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4350 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме 3906 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме в сумме 5394 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3238 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г. 

Судья Е.П. Губина