№1-91/2020

64RS0002-01-2020-000892-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №166,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (............................), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4 находились на участке местности у 

<

адрес>, где у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1 из надворных построек и двора 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 с целью тайного хищения имущества ФИО1, скрыв от ФИО4 свои преступные намерения и убедив последнюю в имеющейся договоренности с собственником имущества и его разрешении распоряжаться принадлежащим ему имуществом, через не запертую калитку незаконно проникла во двор 

<

адрес>.

Убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, ФИО5, используя мускульную силу, руками отвернула четыре металлических гвоздя на дверном коробе входной двери сарая, расположенного справа от входа во двор 

<

адрес> и незаконно проникла в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. 

Находясь в помещении сарая, ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью ФИО4, введенной последней в заблуждение, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров с крышкой весом металла 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг лома цветного металла общей стоимостью 250 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров весом металла 5,55 кг по цене 50 рублей за 1 кг лома цветного металла общей стоимостью 277 рублей 50 копеек, двухконфорочную газовую плиту весом металла 32 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 288 рублей, электрический самовар весом металла 2,5 кг по цене 50 рублей за 1 кг лома цветного металла общей стоимостью 125 рублей; металлический безмен весом металла 2,335 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 21 рубль 01 копейка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение сарая, расположенного за домом № по 

<

адрес>, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью ФИО4, введенной последней в заблуждение, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: две металлические трубы внешним диаметром 33,5 мм толщиной стенки 2,8 мм, длинною 2 метра каждая труба общим весом металла 8,44 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 75 рублей 96 копеек, два металлических уголка размерами 30х30х3 мм длинною 2 метра каждый общим весом металла 5,32 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 47 рублей 88 копеек. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5, находясь на территории двора 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью ФИО4, введенной последней в заблуждение, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: 8 металлических швеллеров размерами 200х50х4 мм общим весом металла 145,76 кг по цене 9 рублей за 1 кг лома черного металла общей стоимостью 1311 рублей 84 копейки.

После этого с похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом ФИО5 вышла из двора 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2397 рублей 19 копеек. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных судом обстоятельствах, она похитила 8 швеллеров по 2 метра, 2 металлических уголка, 2 трубы, кастрюли объемом 50 и 40 литров, газовую плиту, самовар, безмен из сараев и со двора дома по адресу: 

<

адрес>. Помогала ей ФИО2, которая не знала о том, что они без разрешения забирают металлические изделия. Похищенные изделия были сданы ею в пункт приема металла на 

<

адрес> ФИО3 за 2500 рублей (л.д. 102-106, 166). 

Данные показания ФИО5 были подтверждены при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-124).

Несмотря на признание ФИО5 своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что в сарае и во дворе 

<

адрес> он хранит свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел проверить сохранность имущества и обнаружил отсутствие во дворе 8 металлических швеллеров 200х50х4 мм, весом 18-20 кг. В сарае было выставлено дверное полотно, там отсутствовали: алюминиевые кастрюли емкостью 40 и 50 литров общим весом 10-11 кг, газовая двухконфорочная плита, латунный электрический самовар, весы. Во втором сарае отсутствовали 2 металлических уголка и 2 трубы.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО5 искали металлолом. Около одного из домов на 

<

адрес> ФИО5 сказала ей, что хозяин дома разрешил взять ей металл с территории двора. Во дворе они взяли 8 швеллеров, из сараев – газовую двухкомфорочную плиту, две алюминиевые кастрюли, электрический самовар, безмен, два металлических уголка и две металлические трубы. Данные предметы они отвезли в пункт приема металлолома на 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является заготовителем в ООО «Черлом». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 он принял у ФИО5 8 швеллеров весом 18-20 кг каждый, 2 металлических уголка весом 3 кг каждый, 2 металлические трубы весом 5 кг каждая, газовую двухконфорочную плиту весом 30-35 кг, металлический безмен весом около 2 кг, 2 алюминиевые кастрюли объемами 40 и 50 литров общим весом 10-11 кг, электрический латунный самовар весом 2-3 кг. За данные предметы он передал ФИО5 примерно 2500 рублей. О том, что данный металл был похищен, ему стало известно позже от сотрудников полиции (л.д. 140-141).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество со двора и надворных построек по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора 

<

адрес> с участием ФИО3, в ходе которого установлено место, куда ФИО5 сдавала металлические изделия (л.д. 40-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе 

<

адрес> у подозреваемой ФИО5 изъята детская коляска (трансформер) серого цвета (л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –детской коляски (трансформер) серого цвета, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО5, указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 130-135, 136).

Справкой о стоимости ООО «Металл-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию цен на май 2020 года составляет 9 рублей; стоимость 1 кг лома цветного металла (алюминий) по состоянию цен на май 2020 года составляет 50 рублей (л.д. 33).

Справкой о стоимости ООО «Вторснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома цветного металла (латунь) по состоянию цен на май 2020 года составляет 50 рублей (л.д. 35).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимая проникала, в том числе, в сараи, являющиеся хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей, помимо воли собственника. 

Противоправные действия ФИО5 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит. 

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимая в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной (л.д. 28).

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицала свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

ФИО5 является матерью малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 154, 155).

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение подсудимой, данное ей до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд, с учетом имущественного положения подсудимой, которая не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, считает не целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, а в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ – невозможным назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Наказание за совершенное преступление назначается ФИО5 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ей основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5850 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что ФИО5 является матерью двоих малолетних детей, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для неё чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг её защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО5 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детскую коляску (трансформер), хранящуюся у ФИО5, - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов