39RS0011-01-2020-000115-06

Уголовное дело № 1-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 05 марта 2020 года

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Швец М.Н.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28 января 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что он 07.30 часов 16 февраля 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки и модели МЕРСЕДЕС- БЕНЦ SPRINTER 2 (MERCЕDES BENZ SPRINTER 2), государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток с неустановленной следствием скоростью менее 60 км/час, на 06 км+930 метров участка автодороги «Романово-Калининград» по направлению от пос.Переславское Зеленоградского района Калининградской области к гор.Светлогорск Калининградской области, в географических координатах 54°(градуса) 49?(минут) 01?(секунда) северной широты 20°(градусов) 18?(минут) 35?(секунд) восточной долготы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков…»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требований дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, двигался со скоростью превышающей ограничение на данном участке дороги, не учитывающей неблагоприятные дорожные условия, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части и дальнейший съезд в правый кювет по ходу его движения с последующим опрокидыванием. 

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру автомобиля марки и модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕНЦ SPRINTER 2 (MERCЕDES BENZ SPRINTER 2), Потерпевший №1, по неосторожности ФИО2 причинена закрытая тупая травма правой нижней конечности: продольно-винтообразный перелом средней трети диафиза бедренной кости с переходом на нижнюю треть со смещением отломков на толщину диафиза кости, которая могла образоваться в результате однократной ротационной деформации кости при инерционных перемещений пострадавшего в салоне автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, и повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ. 

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пп.1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями. Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данных дорожных условиях водитель ФИО2 должен был знать и соблюдать требование ПДД РФ, дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Кроме того, водитель ФИО2 должен был двигаться по проезжей части дороги со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывающей особенности конкретной дорожной обстановки (неблагоприятные дорожные условия), и обеспечивающей возможность сохранения постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указал, что ФИО2 загладил причиненный вред, они примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевшая и подсудимый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред, с учетом заявления потерпевшей и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.С. Ильин