Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре: Ивановой Л.Н.,

с участием адвоката Артюшина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании освободить принадлежащий им земельный участок путем переноса или демонтажа забора, установив его по смежной границе земельных участков на расстоянии от контура строения ( жилого дома истцов) на 0,35 м. с фасадной стороны строения и 0,45м. с задней стороны строения, обязании демонтировать забор, выполненный из глухих щитов, загораживающих световой проем окон жилого дома истцов по адресу: 

<

адрес> запретить ответчику впредь устанавливать перед окнами заграждение снижающее освещенность в пристройке жилого дома истцов, а также установить право ограниченного пользования земельным участком ( сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 кв.м. вдоль строения – жилого 

<

адрес> с целью проведения ремонтных работ жилого дома и поддержания домовладения в надлежащем санитарном и безопасном состоянии сроком 30 дней в ДД.ММ.ГГГГ, в последующие годы по 10 дней в году, с 10.00 часов до 20.00 часов при обязательном предварительном уведомлении ответчика о необходимости проведения соответствующих работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ. В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указывают, что ФИО5 на смежной границе выстроила забор, частично захватив земельный участок истцов, лишив их тем самым права пользования в полном объеме принадлежащим им земельным участком, включая подход к стене жилого дома для проведения ремонтных работ, высота забора около их жилой пристройки составляет более 2,5 м. На предложение о переносе забора и демонтаже деревянных щитов ФИО5 ответила отказом на их законные требования. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пристройка к дому № по 

<

адрес> в непосредственной близости которой ответчик выстроил забор имеет лит. А1, расстояние от контура строения до смежной границы по данным ГКН составляет по результатам исследования 0,35м. с фасадной стороны и 0,45м. с задней стороны строения. В связи с чем, истцы на основании ст. 301 ГК РФ просят обязать ответчика освободить принадлежащий им земельный участок путем переноса или демонтажа забора, установив его по смежной границе земельных участков на расстояние от контура строения ( жилого дома истцов) на 0,35м. с фасадной стороны строения и 0,45м. с задней стороны строения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 помимо забора установила деревянные глухие щиты, загородив световой проем окон в их жилой пристройке, в связи с чем в комнатах жилого дома недостаточно дневного света. Ответчик сообщил им, что она на своей территории вправе делать все, что хочет. Вместе с тем, обратившись в Роспотребнадзор, было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении не соответствия ( занижения) нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Из материалов дела видно, что деревянные щиты забора установленного ответчиком находятся в непосредственной близости к жилому дому и загораживают окна, установление такого забора не соответствует Правилам землепользования и застройки поселения «

<

адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика проходит на расстоянии менее полуметра от дома истцов, в связи с чем в настоящее время они не могут провести ремонт кровли жилого дома, установить дополнительные водостоки и снегозадержатели на крыше дома, провести утепление фундамента дома и отремонтировать отмостки, поэтому в силу требований ст. 274 ГК РФ просят установить право ограниченного пользования соседним участком ( сервитут). 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности и ордеру Артюшин Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. ФИО2 дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ она взамен старой деревянной холодной пристройки выстроила шлакоблочную пристройку, которая уже на 9 см., той, которая была ранее, в границах своего земельного участка, строительство пристройки осуществлялось с разрешения ФИО5. После того, как пристройка была выстроена, ФИО5 написала заявление в администрацию о нарушении ее прав, указывая, что пристройка выстроена на ее земельном участке и нарушаются ее права. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав ФИО5 установлено не было, пристройка выстроена в границах земельного участка, принадлежащего ей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пристройка узаконена, за ней, ее супругом и дочерью признано право собственности на жилой дом по 1/3 долей за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выстроила глухой забор из деревянных щитов, который нарушает ее права, так как в выстроенной пристройке у нее расположена жилая комната, выстроенным забором в жилом помещении недостаточно света. Установление сервитута ей необходимо временно, чтобы оштукатурить стену и сделать отмостку, а затем каждый год на несколько дней для ремонта. 

Ответчик ФИО5 и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились, пояснили, что истцом подтверждены обстоятельства о том, что забор из глухих щитов был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, между тем в рассматриваемом ранее деле № истцы приобщали к материалами дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент исследования жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно- техническом состоянии и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Таким образом, указанное исследование, проверенное и получившее оценку суда как достоверное, установило отсутствие каких-либо неблагоприятных для истцов последствий установки забора из глухих щитов. Ссылка истца на несоответствие указанного забора правилам землепользования и застройки не может рассматриваться как основание для демонтажа забора, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не нарушают их права. С установлением сервитута не согласны, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости его установления. В иске содержится перечень работ, которые истцы хотят проводить оглашены лишь общие фразу – для поддержания дома в надлежащем санитарном и безопасном состоянии. Истец пояснила, что установление сервитута необходимо для сооружения подмостки к дому, поскольку его заливает водой. Вместе с тем, в ранее рассматриваемом деле о признании права собственности на указанный дом, опять же имеются заключения уполномоченных организаций о нахождении дома в надлежащем состоянии. Истцы сами застроили свой земельный участок таком образом, что граница до смежного земельного участка от их строения составляет расстояние менее чем полметра, что по их мнению, создает им препятствия в пользовании своим имуществом и является основанием для установления сервитута. Полагают, что в силу ст. 10 ГК РФ истцы злоупотребили своими правами, самостоятельно создав условия невозможности обслуживания своего имущества в отсутствии права пользования части чужого земельного участка, который у ФИО5 и так небольшой по сравнению с земельным участком истцов, а теперь еще и хотят установлением сервитута ограничить в пользовании. Таким образом, истцы действовали с намерением причинить вред смежному землепользователю.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304,305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его права действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 на основании решения Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли. На основании постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками земельного участка, по 1/3 доли каждый, площадью 806 кв.м. с кадастровым номером №, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеется разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. 

Ответчик ФИО5 является собственником жилого 

<

адрес> на основании договора купли- продажи ( купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 67,8 кв.м. и на основании Распоряжения Главы администрации округа Вязники №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи ( купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, что следует из решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение своих прав действиями ответчика, выразившихся в установлении забора из деревянных щитов, высотой более 2,5 метров на их земельном участке. 

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что забор выстроен на земельном участке истцов, возведение ответчиком забора имеет негативные последствия для них, а также реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обосновании своих доводов, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее освещение в жилых комнатах 

<

адрес> не соответствуют ( занижено) нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». При этом уровень освещенности в комнатах 

<

адрес> замерялся при закрытых оконных проемах, снаружи, глухими, деревянными щитами стоящими от стены дома на 35см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 поддержал свое заключение, пояснил, что производил замеры ДД.ММ.ГГГГ при естественном освещении, в жилой комнате пристройки и коридоре уровень освещенности не соответствует требованиям СанПиН, одного окна, расположенного в пристройке по фасаду недостаточно для освещенности всей комнаты, таких размеров. Выданное заключение по делу о признании самовольной постройки истцов свидетельствует и проверялось только по факту соответствия или несоответствия реконструируемого жилого дома строительным и техническим требованиям, освещение в жилых помещениях не проверялось и не требовалось для дачи заключения по тому делу. 

Из объяснений ответчика ФИО5 и ее представителей следует, что в мае- ДД.ММ.ГГГГ года, они по предписанию администрации муниципального образования «Вязниковский» район устранили допущенное нарушение в части установления глухого забора, сделав в нем зазоры между каждой доской, при проверке выполнения предписания представители администрации присутствовали, после чего к ним все претензии по этому вопросу отпали. Эти обстоятельства не оспаривали в судебном заседании истец ФИО9 и представитель истцов Артюшин Р.А. 

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истцов назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № согласно которому фактическое местоположение ограждения, установленного между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> определено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:21:020112:42 ( принадлежащего ФИО5). К установленному ограждению ( забору) между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> зоне Р-2 Зоны зеленых насаждений специального назначения, технические требования Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> не предусмотрены. Для обеспечения естественного освещения в помещении жилого 

<

адрес> эксперт предлагает, в качестве рекомендации руководствоваться требованиями к ограждению установленных для зоны Ж-1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками: высота ограждения участка – не более 1,8 м., ограждение должно быть решетчатым ( сетчатым), например сетка рабица. 

Из данного заключения не усматривается, что экспертами при визуальном осмотре на месте исследовался выстроенный ФИО5 забор, не указаны его характеристики, какой он высоты, освещенность в помещениях жилого 

<

адрес> также не исследовалась и не оценивалась экспертами относительно допустимости пределов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установлением ответчиком забора в границах своего земельного участка права истцов не нарушены, надлежащих доказательств нарушения их права, ими не представлено, установленный забор находится на земельном участке ответчика, глухим, не пропускающим освещение также не является, поскольку после дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года по предписанию администрации забор был приведен ответчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми в предписании, этот факт истцом ФИО2 не оспаривался. Заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание характеристик спорного забора, замеры освещенности в жилом доме истцов. Сам по себе факт нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки поселения «

<

адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже спорного забора, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения забора прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Разрешая исковые требования истцов об установлении право ограниченного пользования земельным участком ( сервитут), суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, Связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, тогда, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее на праве собственности истцам принадлежал жилой 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году к жилому дому взамен холодной тесовой пристройки была выстроена пристройка из пеноблоков с занятием незастроенной части указанного земельного участка. Разрешение на строительство холодной пристройки, как помещения вспомогательного использования, не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ гг. истцы произвели работы по утеплению холодной пристройки, оборудовали в ней отопление, полы и потолки и в апреле 2016 года обратились в администрацию с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию данной пристройки путем перевода ее из нежилой в жилую, где им было отказано в выдаче такого разрешения в связи с нарушением п.п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО8, ФИО4 удовлетворен, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 105,3 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № согласно которому экспертами предложено установить сервитут шириной 1 м. от стены жилого 

<

адрес>, ограниченный смежной границей земельного участка №, площадь сервитута составит 16 кв.м. 

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми актами, суд приходит к выводу об отказе истцам в установлении сервитута на том основании, что ими не представлено доказательств исключительного и единственного способа обеспечения основных потребностей истцов, как собственников жилого 

<

адрес>, а также потребность в проведении каких-то ремонтных работ стены жилого дома. Кроме того, истцы зная о том, что ответчик ФИО5 не согласна с тем, что в непосредственной близости от границы ее земельного участка, взамен холодной пристройки возведена пристройка, площадью 53,0 кв.м., то есть имеется спор и зная о том, что фактическое расстояние от границы участка до стены пристройки к дому № составляет 0,35м. с фасадной стороны и 0,45м. с задней стороны строения пристройки, проводит в ней отопление, устанавливает в ней окна, оборудует в пристройке жилую комнату, коридор, сан. узел и туалет. О том, каким образом она будет обслуживать стену пристройки, когда расстояние до забора ФИО5 составляет 0,35м. с фасадной стороны и 0,45м. с задней стороны строения пристройки, она во внимание не принимает, самостоятельно создав условия невозможности обслуживания своего имущества в отсутствии права пользования части чужого земельного участка. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2, ФИО8, ФИО4 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, установлении частного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова