Гражданское дело № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Баргузин 

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М. при секретаре Бадмаевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД РФ «Баргузинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Баргузинский», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального отдела МВД РФ «Баргузинский» сумму причиненного ущерба в размере 440000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняющему обязанности представителя 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Бурятия, была передана на ответственное хранение рыба омуль в количестве 2000 килограмм, изъятая сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МО МВД РФ «Баргузинский») в рамках административного правонарушения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ временной передаче начальником отдела дознания МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО8 на ответственное хранение изъятых предметов.

Однако, ФИО1 являясь представителем 

<

данные изъяты>, и зная, что обязан хранить принятое им на ответственное хранение имущество и нести полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей передаваемых ему от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, совершил хищение вверенных ему материальных ценностей- рыбы породы омуль в количестве 2000 килограмм, путем её растраты, а именно путем её реализации по заниженной цене. Полученными от реализации рыбы, денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 незаконно распорядился вверенной ему на временное хранение рыбой породы омуль в количестве 2000 килограмм стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 440 000 рублей, находящуюся в распоряжении МО МВД РФ «Баргузинский», совершив её умышленное хищение в пользу третьих лиц, причинив тем самым имущественный ущерб МО МВД России «Баргузинский» на сумму 440 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что согласно справке об ущербе, предоставленной 

<

данные изъяты> - ФИО1 является материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, контракт, который имеется в материалах уголовного дела. В № – справка об ущербе 

<

данные изъяты> Сумма ущерба составляет 440 тыс. руб., 2000 кг. омуля, средняя рыночная стоимость которого составляла 220 руб./кг. Договор о полной материальной ответственности, доверенность на имя ФИО1, договор контракта № №. Также у МВД по РБ с 

<

данные изъяты> был заключен договор на хранение вещественных доказательств. В свою очередь 

<

данные изъяты> заключил договор о полной материальной ответственности с гражданином ФИО1 В этом договоре указано, как должна храниться рыба. Таким образом, ФИО1 взял на себя ответственность по созданию условий для хранения рыбы. Согласно апелляционного определения Верховного Суда РБ стр. 5: оценив доказательства в совокупности суд правильно квалифицировал ФИО1 в соответствии с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела по ч. 3 ст.160 УК РФ. ФИО1 осужден приговором Баргузинского районного суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ и сумма ущерба по данной статья превышает 250 тыс. руб. В данном случае они могут ссылаться на приговор Баргузинского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда РБ. Согласно ст. 182 УПК РФ, где сказано, что средства, вырученные от реализации вещественных доказательств зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 182 УПК РФ – вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. В связи с этим МО МВД РФ «Баргузинский» был признан потерпевшим по данному уголовному делу и подано исковое заявление о возмещении ущерба, на основании ст.ст. 44, 182, 246 УПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, не признал, поддерживает свое 

<

данные изъяты> заместитель начальника 

<

адрес>, ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты> РБ. Все свидетели пояснили, что рыба была не пригодна к реализации, то есть ценности не имела. В связи с хранением и отсутствием документов на нее, она должна была быть утилизирована либо реализована на корм животным, после ветеринарного освидетельствования. Такое свидетельство никем не запрашивалось. Рыба продана на корм животным. Также отсутствует расчет и оценка стоимости рыбы «омуль» и не доказан размер ущерба. 

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду хищения рыбы по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения каменного угля по ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание - по эпизоду хищения рыбы по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложено на ФИО1 обязанности: 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования МО МВД РФ «Баргузинский», ФГБУ «Байкалрыбвод» удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД РФ «Баргузинский» 440000 рублей (четыреста сорок тысяч рублей).

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкалрыбвод» 53205 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- договор ( контракт) №,- договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, - доверенность на имя ФИО1,акт № временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов,должностная инструкция ихтиолога 2 категории Баргузинского ихтиологического пункта,- приказ 70 л ( распоряжение) о приеме на работу ФИО1, -договор о полной материальной ответственности ФИО1,-инвентаризационная опись 2013 года, инвентаризационная опись 2013 года,- инвентаризационная опись 2014 года, инвентаризационная опись 2015 года,-счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №,счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,-товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №,счет № от ДД.ММ.ГГГГакт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ,акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ,договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменено: исключено из осуждения ФИО1 (

<

данные изъяты>. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно 

<

данные изъяты>. Решение суда в части разрешения гражданского иска МО МВД РФ Баргузинский отменено, передать его на рассмотрение порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При рассмотрении дела установлено, что по вышеупомянутым приговором ФИО1 исполняя свои должностные обязанности в качестве представителя 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил на ответственное хранение рыбу омуль в количестве 2000 килограмм, изъятую сотрудниками МО МВД РФ «Баргузинский», о чем, был, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о временной передаче начальником отдела дознания МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО8 Указанную рыбу ФИО1 поместил в помещение, оборудованное под морозильную камеру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение умышленно, в нарушение условий договора (контракта) № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, без ведома руководства 

<

данные изъяты> должностного лица МО МВД РФ «Баргузинский», передавшего рыбу на хранение- ФИО8, в отсутствие распорядительных на то документов, рыбу породы омуль в количестве 2000 килограмм стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 440000 рублей, находящуюся в распоряжении МО МВД РФ «Баргузинский», хранившуюся в холодильной камере по вышеуказанному адресу продал по заведомо заниженной и не соответствующей её фактической стоимости цене лицам, установить которых не представилось возможным, за 40000 рублей. Полученные от реализации похищенной рыбы денежные средства ФИО1 передал своей сожительнице ФИО9 за аренду принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в отсутствие с ней соответствующего договора аренды. Тем самым, ФИО1, совершив умышленное хищение рыбы в пользу третьих лиц, причинив тем самым имущественный ущерб МО МВД России «Баргузинский» на сумму 440000 рублей и вред деловой репутации 

<

данные изъяты>.

Также из пояснения самого ФИО1 в данном судебном заседании, следует, что в рамках уголовного дела в качестве свидетелей были приглашены ФИО5 - заместитель начальника 

<

адрес>, ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ФИО7 - государственный 

<

данные изъяты> и что, все свидетели пояснили, что рыба была не пригодна к реализации, то есть ценности не имела. В связи с хранением и отсутствием документов на нее, она должна была быть утилизирована либо реализована на корм животным, после ветеринарного освидетельствования. Такое свидетельство никем не запрашивалось. Рыба продана на корм животным.

Таким образом, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение умышленно, в нарушение условий договора (контракта) № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, без ведома руководства 

<

данные изъяты> и должностного лица МО МВД РФ «Баргузинский», в отсутствие распорядительных на то документов, рыбу породы омуль в количестве 2000 килограмм стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 440000 рублей, продал по заведомо заниженной и не соответствующей её фактической стоимости цене за 40000 рублей. 

Согласно показаниями представителя 

<

данные изъяты> ФИО10 из приговора видно, что в полномочия ФИО1 не входила реализация рыбы, он не мог ее продать. Если принятая им рыба начала портиться, он был обязан сообщить им об этом, затем провести ветеринарное освидетельствование, по результатам которого должно было быть принято решение ее утилизации или переработке. Также данный алгоритм действий подтвердил представитель потерпевшего МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО11, а также в данном судебном заседании представитель истца ФИО2, что ФИО1 обязан был поставить в известность МО МВД РФ «Баргузинский» о том, что рыба начала портиться, провести ветеринарный контроль. При принятии решения о продаже рыбы, денежные средства от её реализации должны были поступить не депозит МО МВД РФ «Баргузинский».

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силуприговорсуда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесенприговорсуда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, суд находит установленным и не требующим дополнительного доказывания факт причинения ФИО1 материального ущерба МО МВД РФ «Баргузинский» в размере 440 000руб., поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силуприговоромсуда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика, что МО МВД РФ «Баргузинский» является не надлежащим истцом, поскольку ущерба данному лицу не причиненно. Рыба»омуль» на балансе данной организации не состояла. В случае реализации рыбы денежные средства поступают в региональное казначейство, а не на счет МО МВД РФ «Баргузинский» не могут быть приняты во внимание, как видно из материалов уголовного дела представитель МО МВД «Баргузинский» признан гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ. 

Довод ответчика, что отсутствует расчет и оценка стоимости рыбы «омуль» и не доказан размер ущерба также не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, либо иных возражений, относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Суд считает требования МО МВД РФ «Баргузинский» о возмещении материального ущерба в сумме 440000руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежитвзысканиюс ответчика.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истецбылосвобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого онибыливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Поскольку при обращении в суд истец в силу законабылосвобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД РФ «Баргузинский» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального отдела МВД РФ «Баргузинский» сумму причиненного ущерба в размере 440000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.М. Ласкина