Дело № 2-133/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 31 января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием ответчика Котловской ФИО7, 

третьего лица Котловского ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котловской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новоусманский районный суд 

<

адрес> с иском к Котловской ФИО11 с требованием взыскать с Котловской ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей

В их обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6 А.В. - третьим лицом по делу - был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячно, согласно графику платежей. Однако заемщик стал нарушать принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО1 является поручителем по вышеуказанному кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, предусмотренным пунктом 1.3, поручитель дает согласие на право банка потребовать как от заемщика. Так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения задолженности. 

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, предоставив суду соответствующее заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание принятие судом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 363, 395, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котловской ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья