Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-547/17

11 октября 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы ФИО11, ее представителя по ордеру адвоката Золоева М.В., с участием представителя ответчика ФИО12 по ордеру адвоката Боярского А.С., с участием представителя ответчика ООО «Стройком» по доверенности ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО14 к ФИО12 ООО «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ; 

Они являются собственниками квартиры № 3 в 

<

адрес>, каждый в ? доле в праве собственности.

6 октября 2016 года их квартира была залита из квартиры ответчика ФИО12, расположенной этажом выше. Затоплению подверглась кухня, ванная комната, 2 коридора, жилая комната площадью 11,59 кв.м, жилая комната площадью 6,97 кв.м., были повреждены потолок стены, пол, мебель. 

6 октября 2016 года сотрудниками ООО «Стройком» был составлен акт обследования квартиры, которым было установлено, что залив квартиры произошел вследствие самостоятельных действий ответчика ФИО12 по ремонту смесителя в туалете, принадлежащей ему квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения составляет 119885 рублей. Кроме того, истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3597,70 рублей.

По основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО12 причиненный заливом ущерб. 

Определением суда от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая Компания «ООО «Стройком». 

По ходатайству ООО «Стройком» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истцов. 2 октября 2017 года производство по делу возобновлено после получения заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО11 уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика ООО «Стройком» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизы в размере 66367 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска. 

Ответчик ФИО12 просит суд рассмотреть дело без его участия, просит суд в иске отказать, указав на обстоятельства о том, что он не осуществлял никаких действий по ремонту смесителя в туалете принадлежащей ему квартиры, в туалете проходит общий стояк с запорной арматурой /краном/, ответственность за техническое состояние которого отвечает управляющая компания ООО «Стройком», которая и должна нести ответственность за причинение истцам ущерба, просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Стройком» полагает, что управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку осуществляла регулярные осмотры технического состояния общего имущества и только действия лиц, проживающих в квартире № 9, расположенной этажом выше на квартирой истцов могли повлечь причинение ущерба, по мнению представителя ответчика, жильцы квартиры №9 самостоятельно меняли смеситель, возможно применили чрезмерные усилия и кран обломился, при этом не уведомляли Управляющую компанию о том, что собираются менять кран, не обращались с заявкой о ремонте крана. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6,ФИО7 ФИО8, ФИО5, ФИО, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено : истцы являются собственниками квартиры № 3 

<

адрес> в ? доле в праве собственности.

6 октября 2016 года их квартиры была залита из квартиры ответчика ФИО12, расположенной этажом выше. Затоплению подверглась кухня, ванная комната, 2 коридора, жилая комната площадью 11,59 кв.м, жилая комната площадью 6,97 кв.м., были повреждены потолок стены, пол, мебель. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением эксперта по определению суда о назначении судебной экспертизы составила 66367 рублей, которую истцы и просят взыскать с ответчика ООО «Стройком», а также возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги эксперта в размере 7000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. 

При определении лица, виновного в причинении ущерба истцам, суд приходит к следующему:

После залива квартиры истцы обратились в ООО «Стройком» для определения причины залива и определения повреждений, причиненных имуществу истцов. 

Актом ООО «Стройком» от 6.10. 2016 года / л.д. 25/ установлено, что при отключении запорной арматуры собственником квартиры №3 обломилась резьба вводного крана. Акт подписали инженеры ФИО6, инженер ФИО7, сантехник ФИО2 

Опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они при составлении акта не поднимались в квартиру ФИО12 и не устанавливали причину залива, причина залива была записана со слов начальника участка ФИО3 

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что по заявке о заливе в квартиру были направлены сантехники ФИО9 и ФИО4, которые перекрыли воду и установили, что кран на стояке обломился. Свидетель ФИО3 с жильцами квартиры №9 не общался и не выяснял обстоятельства о том, менял ли самостоятельно собственник квартиры или временные жильцы кран на стояке в туалете квартиры №9. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что они получили наряд по сообщению о заливе квартиры, выехали не место перекрыли воду, увидели, что на стояке не было крана. Свидетель с собственником квартиры №9 и с жильцами этой квартиры не общался и ему неизвестно производилась ли замена крана собственником или жильцами квартиры. 

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, которая временно снимала жилье у ФИО12 суду пояснила, что залив произошел в ее присутствии, она была дома, в туалете на стояке холодного водоснабжения сорвало кран, на участке стояка до крана, никаких ремонтов по замене крана до этого не производилось, ремонт был произведен после залива. После того как сорвало кран и полилась вода, она сообщила об этом супруге собственника квартиры ФИО10 и в ООО «Стройком». Слесари явились примерно через 40 минут, открыли подвал и перекрыли воду, осмотрели стояк, сказали, что все трубы ржавые, сообщили, что приедут ремонтники, представитель ООО «Стройком», и ушли. Потом прибыл представитель ООО «Стройком» забрал кран, сообщив, что он нужен для экспертизы и ушел. 

Кран, который сорвало, суду не был представлен. 

Таким образом, ответчиком ООО «Стройком» не представлены доказательства того, что собственник квартиры №9 либо временные жильцы самостоятельно производили ремонт запорного устройства, крана на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры №9, что применили при этом чрезмерные усилия и кран обломился. 

Вместе с тем, стояк холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно гл. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осмотры жилых зданий следует производить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции. Инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ от 03.04.2013 N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, указанными нормами на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества.

ООО «Стройком» являющееся организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы водоснабжения. Так же ответчик, в соответствии с указанными нормативными актами, обязан проводить технические осмотры и устранять незначительные неисправности в системах водопровода и канализации, теплоснабжения: проверку состояния регулирующих кранов, вентилей, задвижек, запорной арматуры, состояния креплений, прокладок, теплоизоляции - 1 раз в месяц.

Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в течение действия договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Стройком» изучил систему холодного водоснабжения дома по его фактическому состоянию, производил осмотр системы, в том числе осмотр стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика, ответчик не представил суду доказательств, что собственник квартиры №9 был предупрежден о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения, включая обеспечение доступа к стоякам холодного водоснабжения.

Оценив указанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истцов и причиненный истцам материальный вред находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Стройком» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявления истцов о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была произведена в соответствии с актом ООО «Стройком» в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по возмещению расходов по оплате госпошлины от взысканной судом суммы ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО11 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба по заливу квартиры 66367 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и оказании юридической помощи 22000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2191 рублей, всего на сумму 24191 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО12 в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

В иске ФИО11, ФИО14 к ФИО12 о взыскании ущерба по заливу квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 13 октября 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т..