ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 28 июля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, ФИО12, секретарем ФИО13, ФИО14,

с участием государственных обвинителей – Воловецкой Е.Н., Алиева В.Н., Исаевой Т.Г., Блинковой М.В., 

подсудимого ФИО2 

и его защитника - адвоката Михеева Т.Е., Рябышева С.А.,

подсудимого ФИО3 

и его защитника - адвоката Тимофеевой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего и обучающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

и ФИО5 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, обучающегося 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего (новорожденного) ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 14.06.2019 года примерно в 10 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить оттуда холодильник марки «Веко», принадлежащий последней, после чего продать его, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

14.06.2019 года примерно в 10 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли на кухню, откуда тайно похитили холодильник марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13230 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 15.06.2019 года примерно в 12 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом между собой преступные роли каждого.Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить оттуда микроволновую печь марки «Teslermm-1711» и электрочайник марки «Cendek», принадлежащие последней, после чего продать их, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

15.06.2019 года примерно в 12 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли на кухню, откуда тайно похитили микроволновую печь марки «Tesler mm-1711», стоимостью 2980 рублей, и электрочайник марки «Cendek», стоимостью 495 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3475 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 17.06.2019 года примерно в 11 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить оттуда телевизор марки «ВВК», принадлежащий последней, после чего продать его, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

17.06.2019 года примерно в 11 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли на кухню, откуда тайно похитили телевизор марки «ВВК», стоимостью 10520 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10520 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 18.06.2019 года примерно в 14 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить оттуда электрическую плиту марки «Flama», вытяжку марки «Гефест», а из 

<

адрес> того же дома вытяжку марки «Гефест», принадлежащие последней, после чего продать их, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

18.06.2019 года примерно в 11 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли на кухню, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Flama», стоимостью 7140 рублей, вытяжку марки «Гефест», стоимостью 2367 рублей, после чего прошли в 

<

адрес>, расположенную в том же подъезде указанного дома, откуда с кухни тайно похитили вытяжку марки «Гефест», стоимостью 2367 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11874 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 19.06.2019 года примерно в 11 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить оттуда телевизор марки «Polar 8 1L», стоимостью 9590 рублей, а из кухни похитить водонагреватель марки «ElextroluxEWN 80», стоимость которого 5170 рублей, принадлежащие последней, после чего продать их, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

19.06.2019 года примерно в 11 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу телевизор марки «Polar 8 1L», стоимостью 9590 рублей, а затем прошли на кухню и похитили водонагреватель марки «ElextroluxEWN 80», стоимость которого 5170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14760 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 20.06.2019 года примерно в 12 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить из кухни холодильник марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, электрочайник марки «Centek», стоимостью 495 рублей, стиральную машинку марки «Indesit», стоимостью 10910 рублей, микроволновую печь марки «Tesler», стоимостью 2980 рублей, электрический конвектор марки «Scarllet», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие последней, после чего продать их, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

20.06.2019 года примерно в 12 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу похитили холодильник марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, электрочайник марки «Centek», стоимостью 495 рублей, стиральную машинку марки «Indesit», стоимостью 10910 рублей, микроволновую печь марки «Tesler», стоимостью 2980 рублей, электрический конвектор марки «Scarllet», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29615 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 21.06.2019 года примерно в 13 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, которую арендовал ФИО3 у Потерпевший №1, должны были похитить из кухни электрическую плиту марки «Flama», стоимостью 7470 рублей, утюг марки «Gruntik», стоимостью 1000 рублей, водонагреватель марки «ElectroluxEWN 80», стоимостью 5170 рублей, принадлежащие последней, после чего продать их, а вырученные от продажи деньги, поделить пополам.

21.06.2019 года примерно в 13 часов, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 в 

<

адрес>, которую ФИО3 арендовал у Потерпевший №1, выполняя заранее отведенные роли в совершаемом преступлении, убедившись, что дома никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу похитили электрическую плиту марки «Flama», стоимостью 7470 рублей, утюг марки «Gruntik», стоимостью 1000 рублей, водонагреватель марки «ElectroluxEWN 80», стоимостью 5170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13640 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, указывая, что вину в совершении преступления признает, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал Самаре, где он встретился с ФИО2 Они сняли две квартиры по адресу: 

<

адрес>. Первая квартира, которую они сняли на 9 этаже, потом через 5-6 дней сняли вторую квартиру – на 6 этаже. С потерпевшей созванивался он (ФИО3) и видела хозяйка его одного, хотя он ей пояснял, квартиру арендует для двоих. Когда сняли квартиру осознавали, что денег осталось мало, около рублей 5000 было, в залог отдали паспорт. На следующий день ему потребовался паспорт, он попросил Потерпевший №1 возвратить паспорт, на что она согласилась, но потребовала в залог 3000 рублей. Он отдал 3000 рублей, после чего у него не осталось денег. Они с ФИО2 решили, что сдадут в ломбард бытовую технику из квартир, сдаваемых потерпевшей, а потом выкупят до того момента как придет хозяйка, и вернут на место, так как у него (ФИО6) должны были прийти на банковскую карту заработанные деньги и отпускные. Они знали, что у хозяйки ФИО9 сдается несколько квартир в одном доме, поэтому решили сдать технику из одной квартиры, потом, если еще нужны будут деньги снять еще одну квартиру, из которой тоже сдать технику. Вывозили бытовую технику на такси, так как на такси можно рассчитаться через мобильное приложение, даже при отсутствии денег на банковской карте, вывозить на газели было дорого, именно по этому вывозили несколько раз. Сначала вывезли телевизор, что в какой последовательности не помнит. Именно потому что технику сдавали частями оплату тоже производили каждый день, хоть и не планировали съезжать. Бытовую технику сразу задумали похитить из двух квартир, умысел был единый, но не хватило рук и в машину не поместилось. Пояснил, что не оспаривает стоимость похищенного имущества, более 90000 рублей, по цене новой техники. Все имущество указанное потерпевшей они похитили, но сдали за меньшие суммы, чем указано в обвинительном заключении. Он знал, что на карту 25.06.2019 года ему должны были поступить около 80000 рублей зарплата и отпускные, а имущество нужно было выкупить на 40000 рублей. Выкупить имущество они не успели, зарплату задержали, они задержали оплату за квартиры, когда он находился в Оренбурге, хозяйка пришла в квартиру, после чего их вызвали в полицию. В полиции он пояснил куда сдали технику, за сколько можно ее выкупить. Показал, что бытовую технику, которую взяли из квартир Потерпевший №1 сдавали в комиссионные магазины на свои документы, под право выкупа, планировали затем выкупить уплатив проценты, но проценты не гасили, не успели, так как Потерпевший №1 обратилась в полицию. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), в части противоречий показаниям, данным в суде. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.11.2019 года ФИО3 показал, что вину признает полностью. Пояснил, что сс 11.06.2019 года совместно с ФИО2 проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, которую снимали у Потерпевший №1 Объявление нашли на сайте «Авито» Данную квартиру мы оплачивали посуточно за 1300 рублей. 15.06.2019 года примерно в 12 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО3)и у ФИО2, возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он и ФИО2 из кухни данной квартиры взяли микроволновую печь марки «Teslermm-1711» и электрочайник марки «Centek», которые отнесли в комиссионный магазин «Победа», расположенный на ул. А.ФИО10, 10, где он (ФИО3) на свой паспорт заложил микроволновую печь марки «Tesler mm-1711» за 1500 рублей и электрочайник марки «Centek» за 300 рублей. Денежные средства они потратили за собственные нужды. Так же, 19.06.2019 года примерно в 11 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО3) и у ФИО2 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО3) и ФИО2 из комнаты со стены сняли телевизор марки «Polar 8 1L», а из ванной водонагреватель марки «Electrolux EWN 80» с помощью разводного ключа. Выйдя из квартиры мы вызвали такси какое именно не помнит, на автомашине доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Аэродромная, 40, где ФИО2 сдал на свой паспорт водонагреватель марки «Electrolux EWN 80» за 2500 рублей и телевизор марки «Polar 8 IL» за 4000 рублей. Денежные средства они потратили за собственные нужды. Так же, 17.06.2019 года примерно в 11 часов в связи с тяжелым материальным положением у него и у ФИО2 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО3) и ФИО2 из комнаты со стены сняли телевизор марки «ВВК» Выйдя из квартиры вызвали такси какое именно не помнит, на автомашине доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на 

<

адрес>, где он (ФИО3) на свой паспорт сдал телевизор марки «ВВК» за 5000 рублей. Денежные средства потратили на собственные нужды. Так же, 14.06.2019 примерно в 10 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО3) и у ФИО2 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО3) и ФИО2 из кухни взяли холодильник марки «Веко». Выйдя из квартиры вызвали такси, какое именно не помнит, пояснив чтоб была автомашина «Газель» на автомашине доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Антоново ФИО10 10, где на свой паспорт сдал холодильник марки «Веко» за 5000 рублей. Денежные средства потратили за собственные нужды. Так же, 20.06.2019 года примерно в 12 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО3) и у ФИО2 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО3) и ФИО2 из кухни взяли холодильник марки «Веко», электрочайник марки «Centek», микроволновую печь марки «Tesler», из ванной комнаты я отсоединил стиральную машинку марки «Indesit», из гардеробной взяли электрический конвектор марки «Scarlett». Выйдя из квартиры вызвали такси, какое именно не помнит, пояснив чтоб была автомашина «Газель» на автомашине доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Аэродромная, 40, где ФИО2 на свой паспорт сдал холодильник марки «Веко» за 4500 рублей, электрочайник марки «Centek» за 200 рублей, микроволновую печь марки «Tesler» за 1500 рублей, стиральную машинку марки «Indesit» за 2500 рублей. Денежные средства потратили за собственные нужды. Так же, 21.06.2019 года примерно в 13 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО3) и у ФИО2 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО3) и ФИО2 из ванной комнаты сняли водонагреватель марки «Electrolux EWN 80», из гардеробной комнаты я похитил утюг марки «Gruntik» из кухни взяли электрическую плиту марки«Flаmа». Выйдя из квартиры вызвали такси какое именно не помнит, пояснив чтоб была автомашина «Газель», на автомашине мы доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на 

<

адрес>, где он (ФИО3) на свой паспорт сдал утюг марки «Gruntik» за 100 рублей, водонагреватель марки «Electrolux EWN 80» за 2500 рублей, электрическую плиту марки«Р1ата» за 2500 рублей. Так же, 18.06.2019 года примерно в 14 часов он (ФИО3) и ФИО2 находясь в 

<

адрес>, в связи с тяжелым материальным положением решили похитить вытяжки марки «Гефест», сняв данные вытяжки вызвали такси, какое именно не помнит, пояснив что была автомашина «Газель», на которой доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Антоново ФИО10, 10, где он (ФИО3 заложил на свой паспорт данные вытяжки на общую сумму 3500 рублей. Денежные средства потратили за собственные нужды. Он (ФИО3) ожидал расчета с предыдущего места работы. Этими денежными средствами собирался выкупить похищенные вещи и погасить аренду за квартиру. Свидетель №7 в кражах вещей из квартир участия не принимал, о том, что они собираются заняться кражами ему не сообщали. Вину свою признаю полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия 20.11.2019 года подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснил, что следователю говорил о том, что умысел на хищение у них возникал ежедневно, но потом вспомнил, что в первый же день решили сдавать вещи в ломбард, так как не имелось денег. 15.06.2019 года сдали технику, часть денег перевели за аренду квартиры на следующий день, оставшиеся деньги потратили на еду и сигареты, постом 17.06.2019 года также, и все последующие дни. Настаивает, что умысел на сдачу бытой техники из арендуемых квартир, снятых в разные дни у потерпевшей, у них был единым, при этом технику вывозили, когда заканчивались деньги. Пояснил, что Потерпевший №1 переводили деньги каждый день утром по 2600 рублей, по какой причине не переводили за несколько дней сразу не помнит, при этом деньги, полученные от сдачи имущества в комиссионный магазин, превышали деньги, которые они уплачивали за аренду квартиры, оставшимися денежными средствами они распоряжались на свое усмотрение. Имущество сдавали в комиссионные магазины и планировали его выкупить в указанные в договорах сроки хранения этого имущества, не выкупили так как часть имущества вернули Потерпевший №1 сотрудники полиции, а часть имущества продали в комиссионных магазинах, то есть не успели принять меры по выкупу имущества. Пояснил, что умысел на продажу всей техники у них был один, на весь период аренды квартир, при этом список того, какое имущество в какой день запланировано сдать не составляли, решали это устно ежедневно. Сначала мелкие вещи сдавали, потом решили, если денег не появится, сдавать остальные вещи. Сил не было сдать все сразу, сдавали частями, вывозили на такси. Пояснил, что в содеянном раскаивается, его родители перевели потерпевшей в счет возмещения ущерба половину суммы от заявленного потерпевшей иска 11500 рублей. Пояснил, что имеет грыжу поясничного отдела 9 мм, из-за чего его не призвали в армию, проживает с супругой, которая находится на его иждивении, 28.07.2020 году у них родился ребенок, совокупный доход семьи составляет 15 000 – 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, указывая, что вину в совершении преступления признает, показал, чтов июне 2019 года приехал в Самару на заработки, устроился на автомойку, встретился с ФИО3, с которым договорились снять в аренду квартиру. Квартиру нашли через объявление в «Авито», но возникла ситуация, что у них не оказалось денег. Решили сдать имущество с целью последующего выкупа, сдать все сразу не могли, увозили имущество по очереди и сдавали под проценты, но выкупить не получилось, потому что задержали сотрудники полиции. Пояснил, что вторую квартиру сняли, так как не хватало на жизнь, оттуда брали бытовую технику, сдавали, планируя потом выкупить. У ФИО15 зарплата должна была поступить 25.06.2020 года, а у него (ФИО2) 28, 29 июня. Из полученных от сдачи техники денег уплачивали за аренду квартиры на карту Потерпевший №1 через телефон, оставшиеся деньги делили между собой. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что потерпевшая просила большую сумму, чем оставшееся не изъятое сотрудниками полиции из комиссионных магазинов имущество, поэтому они не возместили ей ущерб сразу. В настоящее время родители выплатили по 11500 за каждого потерпевшей. Пояснил, что имущество выносили ежедневно, чтобы заплатить за квартиру и поесть. В разные дни сдавали технику, потому что искали магазины, где могли бы предложить большую сумму.14.06.2020 года сдали часть вещей, заплатили аренду квартиры и купили продукты, когда закончились деньги - на следующий день снова сдали имущество. ФИО15 правду говорит, они изначально хотели все сдать с целью выкупа. Считает, что совершил самоуправство, сдавая бытовую технику, принадлежащую потерпевшей, без ее ведома, в чем признает свою вину. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), в части противоречий показаниям, данным в суде. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.11.2019 года ФИО2 показал, что с 11.06.2019 года проживал совместно с ФИО3 на съемной квартире, по адресу: 

<

адрес> снимали у Потерпевший №1 Объявление нашли на сайте «Авито». Данную квартиру они оплачивали посуточно за 1300 рублей. 15.06.2019 года примерно в 12 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО3, возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, они из кухни данной квартиры взяли микроволновую печь марки «Teslermm-1711» и электрочайник марки Centek», которые отнесли в комиссионный магазин «Победа», расположенный на ул. Антоново ФИО10, 10, где на паспорт ФИО15 заложили микроволновую печь марки «Tesler mm-1711» за 1500 рублей и электрочайник марки «Centek» за 300 рублей. Он ожидал расчета с предыдущего места работы. Этими денежными средствами они собиралась выкупить микроволновую печь и электрочайник, погасить аренду за квартиру. Свидетель №7 в кражах вещей из квартир участия не принимал. Все вырученные деньги он (ФИО2) с ФИО15 потратили на съем жилья и на собственные нужды. Так же, 19.06.2019 года примерно в 11 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО15 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО2) и ФИО15 из комнаты со стены сняли телевизор марки «Polar 8 1L», из ванный сняли водонагреватель марки «Electrolux EWN 80» с помощью разводного ключа. Выйдя из квартиры вызвали такси, какое именно не помнит, на автомашине мы доехали до комиссионного магазина «Победа» расположенный на ул. Аэродромная, 40, где он (ФИО2) сдал на свой паспорт водонагреватель марки «Electrolux EWN 80» за 2500 рублей и телевизор марки «Polar 8 1L» за 4000 рублей. Денежные средства они потратили за собственные нужды. Так же, 17.06.2019 года примерно в 11 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО15 снова возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры, он (ФИО2) и ФИО15 из комнаты со стены сняли телевизор марки «ВВК». Выйдя из квартиры они вызвали такси, какое именно не помнит, на автомашине доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Антоново ФИО10, 10, где ФИО15 на свой паспорт сдал телевизор марки «ВВК» за 5000 рублей. Денежные средства он (ФИО2) и ФИО15 потратили за собственные нужды. Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО15, снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО2) и ФИО15 из кухни взяли холодильник марки «Веко». Выйдя из квартиры вызвали такси, какое именно не помнит, пояснив чтоб была автомашина «Газель», на автомашине доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Антоново ФИО10, 10, где ФИО15 на свой паспорт сдал холодильник марки «Веко» за 5000 рублей, денежные средства они потратили за собственные нужды. Так же 20.06.2019 года примерно в 12 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО15 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО2) и ФИО15 из кухни взяли холодильник марки «Веко», электрочайник марки «Centek», микроволновую печь марки «Tesler», из ванной комнаты ФИО15 отсоединил стиральную машинку марки «Indesit», из гардеробной взяли электрический конвектор марки Scarlett». Выйдя из квартиры вызвали такси какое именно не помнит, пояснив чтоб была автомашина «Газель», на которой доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Аэродромная, 40, где он ФИО2) на свой паспорт сдал холодильник марки «Веко» за 4500 рублей, электрочайник марки «Centek» за 200 рублей, микроволновую печь марки «Tesler» за 1500 рублей, стиральную машинку марки «Indesit» за 2500 рублей. Денежные средства они потратили за собственные нужды. Так же, 21.06.2019 года примерно в 13 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО15, снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он и ФИО15 из ванной комнаты сняли водонагреватель марки «Electrolux EWN 80», из гардеробной комнаты похитили утюг марки «Gruntik», из кухни взяли электрическую плиту марки «Flama». Выйдя из квартиры вызвали такси, какое именно не помнит, пояснив что была автомашина «Газель», на автомашине мы доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. Антоново ФИО10, 10, где ФИО15 на свой паспорт сдал утюг марки «Gruntik» за 100 рублей, водонагреватель марки «Electrolux EWN 80» за 2500 рублей, электрическую плиту марки «Flama» за 2500 рублей. Так же, 18.06.2019 года примерно в 14 часов в связи с тяжелым материальным положением у него (ФИО2) и у ФИО15 снова возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, он (ФИО2) и ФИО15 из ванной комнаты сняли две вытяжки марки «Гефест», из 

<

адрес> похитили электрическую плиту марки«Flama». Выйдя из квартиры вызвали такси какое именно не помню, пояснив чтоб была автомашина «Газель», на которой они доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного на ул. А.ФИО10, 10, где ФИО15 на свой паспорт сдал две вытяжки марки «Гефест», электрическую плиту марки «Flama» на общую сумму 3500 рублей. Денежные средства он (ФИО2) и ФИО15 потратили на собственные нужды. Он ожидал расчета с предыдущего места работы. Этими денежными средствами собирался выкупить похищенные вещи и погасить аренду за квартиру. Свидетель №7 в кражах вещей из квартир участия не принимал, о том, что они собираются заняться кражами они ему не сообщали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. 

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что когда давал показания не знал что такое эпизоды, адвокат ему пояснил все, и он (ФИО2) изменил показания и признает свою вину в самоуправстве и в едином умысле. Пояснил, что законных оснований на имущество потерпевшей ни он, ни ФИО3 не имели, однако планировали выкупить это имущество из комиссионных магазинов, но сделать это не успели. Пояснил, что вывозили имущество несколько дней, чтобы это было незаметно соседям, так как нужно было платить аренду посуточно. Согласен с обвинением, понимает, что совершили хищение, но договорились все сделать одним разом. Сразу вывезти всю технику не могли, вывозили поочередно, при этом о сдаче холодильника решение возникло после того как закончились деньги от сдачи телевизора, также и по другому имуществу. Список очередности сдачи имущества не составляли, последовательность сдачи конкретного имущества заранее не определяли, решали какое имущество сдать, когда нужны были деньги. С суммой ущерба, причиненного преступлением согласен. Пояснил, что проживает с бабушкой, которая является пенсионеркой, болеет, ей оказывает помощь. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сдает в субаренду 

<

адрес> ФИО3 снимал у нее посуточно находящуюся в субаренде 

<

адрес>, даты аренды им жилья не помнит. Изначально, когда ФИО3 только заселился, он снял квартиру на двое суток, оставил в залог паспорт, но на второй день он попросил паспорт вернуть, что она и сделала. Через несколько дней ФИО3 позвонил и сказал, что к нему приезжает знакомый, которому тоже нужна квартира, она (Потерпевший №1) предложила в субаренду 

<

адрес>. ФИО3 заселил ФИО2 в квартиру сам, оплату за обе квартиры перечислял ФИО3 Фактически обе квартиры сдавала ФИО3, второго жильца, за которого просил ФИО3 она не видела, копию его паспорта не делала. В период аренды ФИО3 квартиры она (Потерпевший №1) заходила в квартиру при установке кондиционера, дверь в кухню была закрыта. Наступил период, когда должна была поступить оплата за квартиру, но оплата не поступила, она (Потерпевший №1)позвонила ФИО3, но он не вышел на связь. Приехав в квартиры увидели, что вся техника в квартирах отсутствует, вещи разбросаны, стояла обувь, валялись квитанции о сдаче их техники в ломбард. После она (ФИО22) вызвала наряд полиции, они приехали и начали меня спрашивать, что произошло. Ночью она (Потерпевший №1) с мужем и сотрудниками полиции ездили по ломбардам забирали технику, таким образом, часть техники смогли возвратить. Какую именно технику смогли возвратить затруднилась назвать в связи с давностью произошедшего. Пояснила, что часть техники, которую вернули из ломбарда, была в неисправном состоянии, и им пришлось вызывать мастера. Пояснила, что за сдачу квартир в аренду ежемесячно имеет доход 30-40 тысяч рублей, муж официально не работает, имеет нестабильный доход, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, поэтому суммы ущерба, причиненные преступлениями, являются для нее и ее семьи значительными. Пояснила, что денежные средства за оплату жилья, которое сдавала поступали ей на карты каждые сутки от ФИО4 М. без напоминаний утром. Когда деньги не поступили и ФИО3 не вышел на связь, она (Потерпевший №1) посчитала, что что-то не то, надо проверить квартиры.

Судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судопроизводства, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 24.06.2019 года (

<

данные изъяты>), в части противоречий с показаниями, данными в суде. Из показаний потерпевшего следует, что она является субарендатором двух квартир, а именно 

<

адрес> Субарендодатель Свидетель №6 Данные квартиры она арендует с 10.01.2019 г. В тот же день она разместила объявления на сайте «Авито», для того чтобы сдавать посуточно вышеуказанные квартиры. За сутки она брала плату за сутки примерно от 1300 до 1500 рублей. После того как она взяла в субаренду данные квартиры, она закупила в них мебель и технику необходимую для проживания. После этого у нее снимали квартиры разные люди. 11.06.2019 примерно в 10 часов ей поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, она взяла трубку, парень который ей звонил представился ФИО8 и сообщил, что желает снять квартиру, а именно 

<

адрес>. Она сообщила ему цену 1300 рублей за сутки, цена молодого человека устроила. После чего они встретились с данным парнем у 

<

адрес> примерно через 30 минут 11.06.2019. После чего парень предъявил ей паспорт на имя ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Она сфотографировала данный паспорт. На чем ФИО5 приехал, она не видела и ей не известно, ФИО8 ей пояснил, что он едет с «Центрального автовокзала». После того как они с ФИО15 посмотрели квартиру последнего все устроило, молодой человек ей заплатил денежные средства в сумме 2600 рублей за двое суток, после чего она уехала. Договор аренды они не составляли. ФИО15 прожил 12 суток, а именно до 23.06.2019. Все сутки, которые ФИО8 прожил в данной квартире, последний оплатил кроме 23.06.2019 года. Каждый день ФИО15 переводил ей на карту 1300 рублей; карта оформлена на нее. ФИО1 производил с одной карты, а именно карты оформленной на имя «ФИО4 М». Примерно 18.06.2019 года в обеденное время ей с номера 

<

данные изъяты>, позвонил ФИО5 и сообщил, что приезжает его знакомый коллега, которому также нужна квартира. Она пояснила ФИО8, что есть 

<

адрес>, расположенная также по адресу: 

<

адрес> которая не занята, после чего ФИО5 согласился. Примерно 18.06.2019 года она спустилась в 

<

адрес> оставила ключ от 

<

адрес>. Когда она оставляла ключ, в квартиру не проходила. Кто проживал в 

<

адрес> ей не известно. За две квартиры оплачивал ФИО3 23.06.2019 года ФИО5 обещал привезти деньги за данное число, обещал приехать в обед. Примерно в 16 часов 30 минут она позвонила ФИО5, но телефон последнего был выключен. После чего она решила сама проверить квартиры. Сначала она спустилась на 7 этаж, где располагалась 

<

адрес>. Открыв ее, она обнаружила отсутствие квартиранта и техники, а именно: водонагревателя марки «ElextroluxEWN80», стоимостью 5170 рублей; стиральной машинки марки «Indesit», стоимостью 10910 рублей, электроплиты марки «Flama», стоимостью 7470 рублей, вытяжка марки «Гефест», стоимостью 2367 рублей, электрочайника марки «Centec-1068 сер. №», стоимостью 500 рублей, микроволновой печи марки «Tester», стоимостью 2890 рублей, холодильника марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, телевизора марки «Polar», стоимостью 9590 рублей. После чего она пошла в 

<

адрес> обнаружила, что из нее пропало: микроволновая печь марки «Tesler», стоимостью 2890 рублей, электрочайника марки «Center», стоимостью 500 рублей, электроплиты марки «Flama», стоимостью 7470 рублей, вытяжка «Гефест», стоимостью 2367 рублей, водонагревателя марки «ElektroLux», стоимостью 5170 рублей, стиральной машинки марки «Indesit», стоимостью 10910 рублей, телевизора марки «ВВК», стоимостью 10520 рублей, холодильник марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, утюг марку не помнит, стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Скарлетт», стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 97274 рубля, что является для нее значительным. В настоящее время ей возвращена следующая бытовая техника: телевизор марки «Polar817015» серия № 011 РР 103170; микроволновую печь марки «Teslermm-1711» серия №; электрический конвектор марки «Scarlettcomfort» серия №, чайник электрический марки «Centekct1068» серия №, электроплита марки «Flama», водонагреватель марки «ElectroluxEWN80 QuantumPro», водонагреватель марки «ElectroluxEWN80 QuantumPro», стиральная машинка марки «Indesit», стиральная машинка марки «Indesit», холодильник марки «Веко», холодильник марки «Веко resk250 moow» серия №, электрочайник марки «Centekct1068»серия 5801, микроволновая печь марки «Teslermm-1711» серия №, утюг марки «Cruntik» серия №, данные вещи были дома проверены на предмет их работы, водонагреватель марки «ElectroluxEWN80 QuantumPro» и водонагреватель марки «ElectroluxEWN80 QuantumPro» не работают, имеются повреждения, провода перерезаны, в данный момент они их отремонтировали. Холодильник марки «Веко» и холодильник марки «Веко resk250 moow» серия №, также не работали, у них оторваны трубки на их задней части. Стиральная машинка марки «Indesit» имела повреждение в виде оторванной трубки слива. Электроплита марки «Flama» имела повреждения в виде разбития стекла духового шкафа, оторвана проводка. Им не возвращены следующие вещи: две вытяжки марки «Гефест», 2367 рублей (каждая), телевизор марки «ВВК», стоимостью 10520 рублей, электроплита марки «Flama», стоимостью 7470 рублей. Общий ущерб имущества, которое не возвращено составляет 22724.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, частично. Пояснила, что ФИО3 в квартиру она лично не заселяла, заселял ее знакомый, до заселения ФИО3 в квартиру, после выселения предыдущего жильца, жилье полностью осматривала, вся техника была на месте. Пояснила, что ущерб, причиненный всеми преступлениями, в общей сумме 97274 рублей является для нее значительным, ущерб от каждого преступления в отдельности тоже является для нее значительным, поскольку общий совокупный доход ее семьи из пятерых человек, с тремя несовершеннолетними детьми 13, 7 и 5 лет, составляет около 30000-40000 рублей. Указывает, что похищенные предметы являются для нее предметами первой необходимости, поскольку квартиру сдавать при отсутствии техники невозможно, а деньги от сдачи в аренду квартир являются источником доходов ее и членов ее семьи, без этих доходов она не смогла бы прокормить семью. Показала, что часть имущества ей возращена из ломбардов, но в поврежденном состоянии, исковые требования ею заявлены на сумму 22724 рублей – это стоимость невозвращенного имущества, кроме того они несли затраты на ремонт техники.

В заявлении, представленном потерпевшей Потерпевший №1 15.07.2020 года указала, что родственниками подсудимых ей возмещен материальный ущерб по иску на сумму 23000 рублей, однако не оплачены затраты на ремонт техники и оплату услуг грузчиков, на примирение не согласна. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 2019 года, точные даты не помнит из-за давности, его супруга сдавала в посуточную аренду квартиры в 

<

адрес>, которые сама арендовала. От жены ему стало известно, что за квартиру не поступил платеж, они с супругой поехали посмотреть освободили ли жилье. Приехав, увидели, что в квартирах бардак, мусор, бутылки, вещи разбросаны, отсутствует вся бытовая техника. Стало понятно, что люди, которые там проживали, обокрали квартиру, они позвонили полицию. В квартире были обнаружены квитанции из ломбардов, куда сдавалась бытовая техника, после, с сотрудниками полиции ночью, они ездили по ломбардам, адреса которых указаны в квитанциях, и изымали технику. Часть бытовой техники удалось возвратить, холодильники, стиральную машину, микроволновку. Какое именно имущество удалось возвратить, с названием моделей и стоимости, не помнит из-за давности. Пояснил, что похищено имущества было примерно на 100000 рублей. В обеих квартирах техника была одинаковая. На вопросы уточняющие вопросы показал, что летом 2019 года не работал, подработок не было, проживал в деревне у родителей, питались урожаем, полученного на огороде, сколько получала супруга от сдачи в аренду квартир, ему не известно. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия от 11.11.2019 года (

<

данные изъяты>), которые в общем аналогичны показаниям, данным в суде, из которых следует, что его жена Потерпевший №1 снимает в аренду и сдает 

<

адрес>. 11.06.2019 в данные квартиры заселились ФИО5 ФИО38 и ФИО2 ФИО39. 23.06.2019 его жена Потерпевший №1 обнаружила кражу бытовой техники, а именно: водонагревателя марки « ElextroluxEWN 80» стоимостью 5170 рублей; стиральной машинки марки «Indesit» стоимостью 10910 рублей, электроплиты марки «Flama», стоимостью 7470 рублей, вытяжка марки «Гефест», стоимостью 2367 рублей, электрочайника марки «Centerct-1068 сер. № 5801», стоимостью 500 рублей, микроволновой печи марки «Tester», стоимостью 2 890 рублей, холодильника марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, телевизора марки «Polar», стоимостью 9590 рублей. После чего он пошел в 

<

адрес> обнаружил, что из нее пропало следующее имущество: микроволновая печь марки «Tesler», стоимостью 2 890 рублей, электрочайник марки «Center», стоимостью 500 рублей, электроплита марки «Flama», стоимостью 7470 рублей, вытяжка «Гефест», стоимостью 2367 рублей, водонагреватель марки «ElektroLux», стоимостью 5170 рублей, стиральная машинка марки «Indesit», стоимостью 10910 рублей, телевизор марки «ВВК», стоимостью 10520 рублей, холодильник марки «Веко», стоимостью 13230 рублей, утюг марку не помнит, стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Скарлетт», стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 97274 рубля, что является для них значительным.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил полностью, пояснил, что у них с супругой трое детей, которых содержат совместно, за счет средств общего бюджета. Из-за хищения имущества из квартир, им причинен огромный ущерб, как материальный, так и моральный, супруга плакала, переживала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что его матери принадлежат 

<

адрес>, которые они зимой, в начале 2019 года сдали в аренду Потерпевший №1 В каждой из квартир находились кровать, уголок, шкаф-купе. Потерпевший №1 сдавала эти квартиры в субаренду, на какие сроки не знает, его это не интересовало. Потерпевший №1 приобретала в квартиры бытовую технику, какую именно перечислить не может, но всю необходимую купила, так как без техники квартиру не сдашь, сам технику не видел, знал о ее приобретении со слов Потерпевший №1 Летом 2019 года Потерпевший №1 сообщила ему по телефону, что квартиры ограбили, вынесли всю технику, предупредила, что его будут приглашать в полицию для дачи показаний. Пояснил, что в отдел полиции они предоставляли копии договоров на приобретение квартир, на аренду. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия от 12.11.2019 года (

<

данные изъяты>), в части даты заключения договора аренды квартиры с Потерпевший №1 и имущества приобретенного Потерпевший №1 в указанные квартиры, из которых следует, что 10.01.2019 года им от имени его матери ФИО23 были заключены два договора аренды квартир на 

<

адрес>, договоры были заключены с Потерпевший №1, сроком на 11 месяцев до 09 декабря 2019 года. Потерпевший №1 была куплена бытовая техника в две квартиры, а именно: два холодильника, две электрические плиты, две микроволновой печи, две вытяжки, два электрических чайника, два утюга, две стиральные машины, два нагревателя, два кондиционера, два телевизора.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №6 их подтвердил полностью, пояснил, что даты договора и виды приобретенной Потерпевший №1 техники не смог назвать в судебном заседании из-за давности произошедшего. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), из которых следует, что в г. Самара он проживает приблизительно с 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на общем празднике с ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, 09.06.2019 он случайно встретился с ФИО3 около ТРК «Аврора», с которым был ФИО2, которого он (Свидетель №7) неоднократно видел последнего в 

<

адрес>. Они пообщались некоторое время, затем молодые люди пригласили его к себе домой в квартиру, расположенную на 14 этаже по адресу: 

<

адрес> ходе общения с ФИО8 и ФИО7, он узнал, что данную квартиру данные лица снимают посуточно. Также в ходе общения ему стало известно, что ФИО8 и ФИО7 сдали телевизор, холодильник, микроволновую печь и стиральную машину в ломбард, марок бытовой техники он не знает. На момент его нахождения в квартире, отсутствовала бытовая техника, в комнате была двуспальная кровать, кондиционер. На кухне был кухонный стол, диван, кухонный гарнитур и вытяжка, была ли там плита, он не помнит. Он стал говорить ФИО5 ФИО40 и ФИО2 ФИО41, что необходимо выкупить все сданное имущество из ломбарда, так как это неправильно. Поэтому на следующий, а именно 20.06.2019 день они пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, точный адрес не знает, и выкупили телевизор в корпусе белого цвета, марку не помнит. За телевизор он заплатил собственные денежные средства в сумме 5150 рублей. ФИО3 пояснил ему, что молодые люди сдали бытовую технику для того, чтобы оплатить посуточную аренду квартиры, так как находились в тяжелом материальном положении. Спустя примерно один день он узнал, что ФИО5 ФИО42 и ФИО2 ФИО43 сняли еще одну квартиру на 7 этаже того же дома и сдали из нее какие-то вещи в ломбард. С ФИО5 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 вещи из квартир он не выносил и не сдавал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от 

<

данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ документов, представленных Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, которые потерпевшая и свидетели забыли по прошествии значительного периода времени, в связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела иными исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей данные в суде, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, принимаются судом. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Заключения экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Основания не доверять заключениям эксперта, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется, отсутствуют. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимых, по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимые в указанное выше время против воли потерпевшей безвозмездно противоправно завладели принадлежащим ей имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала разрешения на изъятие имущества. Действия совершены подсудимыми с корыстной целью, после хищения бытовой техники они распорядились по собственному усмотрению этой техникой, сдав в комиссионные магазины, получив за это имущество денежные средства, которые потратили на личные нужды.

Изложенная в судебном заседании версия подсудимых о произошедшем, а именно о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у них возник единый, расценивается как способ защиты, направленный на смягчение наказания, желание избежать уголовной ответственности за все совершенные преступления. 

Давая оценку показаниям подсудимых суд приходит к выводу, что показания данные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, из которых следует, что умысел на хищение бытовой техники из квартир потерпевшей у них возникал вновь ежедневно, для чего ими продлялся договор аренды жилья, после осуществлялся вывоз и реализация бытовой техники, являются правдивыми, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Именно показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допроса, соответствующих требованиям ст. ст. 187-190 УПК РФ, замечаний и заявлений к которым ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступили, суд кладет в основу приговора, критически оценивая показания подсудимых, данные в судебном заседании, измененные после согласования позиции с защитниками. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит оснований для объединения инкриминируемых подсудимым преступлений единым умыслом, и считает, что действия подсудимых по факту хищения бытовой техники из квартир потерпевшей необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку установлено, что умысел у подсудимых на хищение конкретного имущества, принадлежащего потерпевшей возникал вновь ежедневно, после того как заканчивались денежные средства, полученные от реализации имущества похищенного в предыдущий день, которыми подсудимые распоряжались по своему усмотрению, оплачивая арендную плату за жилье, питание, сигареты и прочее, что следует из их показаний. Так подсудимыми ежедневно похищалось имущество - 14.06.2019 года на сумму 13230 рублей, за реализацию которого получено 5000 рублей, 15.06.2019 года на сумму 3475 рублей, получив за реализацию 1800 рублей, 17.06.2019 года на сумму 10520 рублей, получив за реализацию 5000 рублей, 18.06.2019 года на сумму 11874 рублей, получив за реализацию 3500 рублей, 19.06.2019 года на сумму 14760 рублей, получив от сдачи в комиссионный магазин 6500 рублей, 20.06.2019 года на сумму 29615 рублей, получив от сдачи в комиссионный магазин 8700 рублей, 21.06.2019 года на сумму 13640 рублей, получив от реализации 5100 рублей. После каждой совершенной подсудимыми кражи проходило достаточное количество времени для возникновения нового умысла на хищение. Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение всего имущества из квартир потерпевшей, не согласуются с установленными судом обстоятельствами, поскольку подсудимыми не приняты меры на одномоментное либо в кратчайшие временные промежутки вывоз и реализацию этого имущества. При этом часть имущества вывозилась на автомобиле «газель», обладающем большой вместимостью, однако подсудимые имущество выводили частями, именно при возникновении потребности в деньгах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что умысел на хищение имущества возникал у подсудимых вновь, после чего реализовывался ими в конкретный день, путем хищения конкретного имущества. Факт совершения тождественных действий, путем изъятия чужого имущества в непродолжительный период времени, из одного и того же источника, однако не объединенных единым умыслом, не свидетельствуют о совершении единого преступления.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что они намеревались выкупить заложенное имущество, не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на кражу, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре. Как следует из материалов дела, сданное в комиссионный магазин имущество подсудимые не пытались выкупить, часть имущества была уже реализована, часть имущества была изъята сотрудниками полиции. То обстоятельство, что родственники подсудимых возместили ущерб потерпевшей по исковым требованиям, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 умысла на хищение имущества, но будет учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО3 и ФИО2 перестали оплачивать за арендуемые квартиры, покинули арендованное жилье, бросив в квартире все квитанции и договоры о сдаче похищенного имущества в комиссионные магазины. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимых намерения выкупить похищенное имущества и возвратить потерпевшей, о чем они утверждают в суде. Кроме того, не предприняты ими меры по возврату похищенного имущества и после установления их причастности к преступлениям, хотя препятствий к этому не имелось. 

Доводы подсудимых, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что их действия подлежат квалификации как самоуправство, поскольку они намеревались возвратить имущество потерпевшей, основаны на неправильном толковании правовых норм. По смыслу закона, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим законным право на указанное имущество, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу каких-либо обстоятельств, в том числе в результате аренды жилья, должно быть квалифицировано как кража.

Как следует из показаний потерпевшей, она сдала квартиры с установленной в них бытовой техникой в аренду подсудимому ФИО3, при этом полномочиями на распоряжение каким-либо имуществом, находящимся в этих квартирах, она ФИО3 либо ФИО2 не наделяла.

Таким образом, по настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО3 либо ФИО2 обладали правом на установленные в квартирах 

<

адрес> предметы бытовой техники и в последующем планировали их вернуть. Сдача имущества в ломбард являлась способом распоряжения похищенным имуществом, при этом заложенное в ломбарде имущество так и не выкупили. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он знаком с подсудимыми, и с их ведомавыкупил из комиссионного магазина имущество – телевизор за 5150 рублей, который остался в его распоряжении, что также подтверждает отсутствие у подсудимых намерения возвратить имущество из арендуемых квартир на свои места. 

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО2 и ФИО3 Так, судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует то, что ФИО3 арендовал у Потерпевший №1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, впоследствии договорился об аренде у потерпевшей 

<

адрес> этом же доме. Действуя совместно и согласованно ФИО2 и ФИО3 совершали действия, направленные на хищение чужого имущества, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, выполняя объективную сторону состава преступления, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели хищение имущества по каждому из инкриминируемых им преступлений, и обращение полученных с реализации этого имущества доходов в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании на основе показаний потерпевшей о материальном положении ее семьи, о том, что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность, стоимости похищенного имущества, определенной с учетом представленных потерпевшей документов о приобретении этого имущества.

Похищенное имущество – бытовая техника в квартирах, сдаваемых в аренду потерпевшей, регулярно использовалось. Его утрата повлекла бы и повлекла в части невозвращённого имущества за собой необходимость в приобретении новой бытовой техники. Доходы, получаемые со сдачи потерпевшей квартир в аренду, являлись единственным источником существования семьи потерпевшей, состоящей из пяти человек, среди которых трое несовершеннолетних детей. Материальный доход потерпевшей составляет 30000-40000 рублей, что ниже установленного прожиточного минимума для семьи из пяти человек. Потерпевшая несет бремя расходов по коммунальным платежам, выплаты арендной платы за квартиры, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости для всей семьи, в том числе детей. В связи с чем, ущерб от хищения бытовой техники в квартирах, сдаваемых потерпевшей в субаренду, поставил бы и поставил семью потерпевшей в затруднительное материальное положение по шести преступлениям, совершенным в отношении нее.

Анализируя совокупность исследованных доказательств и обстоятельств, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершивших кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и шесть краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказана, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений). 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Так суд учитывает, что подсудимые совершили преступления средней тяжести направленные против собственности, ранее не судимы, совершили преступления впервые, в молодом возрасте, имеют постоянное место жительства и место регистрации в Российской Федерации, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, удовлетворительно характеризуется УУП МО МВД России Бузулукский, причастность к изъятию техники принадлежащей потерпевшей не отрицали. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых, суд признает возмещение потерпевшей в сумме заявленных ею исковых требований.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством написание ФИО2 чистосердечного признания, как явку с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку чистосердечное признание написано им после задержания и установления причастности к совершенному преступлению, также суд не признает указание ФИО2 в чистосердечном признании и указании ФИО3 при опросе на адреса комиссионных магазинов, куда заложено имущество, как способствование розыску похищенного имущества, адреса этих магазинов были известны следствию, часть похищенного имущество из них была изъята сотрудниками полиции, то есть указание на адреса комиссионных магазинов не повлияло и не могло в данном случае повлиять на розыск похищенного имущества. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО3 наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, написание чистосердечного признания, после установления причастности к совершенному преступлению, в котором указал адреса комиссионных магазинов куда было сдано похищенное имущество, уже известные правоохранительным органам, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание помощи бабушке, с которой совместно проживает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства от соседей, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний позвоночника, послуживших основанием для освобождения от службы в армии, нахождение на иждивении у супруги, оказание физической помощи родителям.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты каждого из подсудимых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленный преступлений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, так как ФИО2 и ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновных, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимых до и после совершения преступлений, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому их осужденных в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривается с учетом материального положения подсудимых, условий жизни их семей. 

Учитывая данные о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать их исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания подсудимым суд применяет индивидуализированный подход и учитывает роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, принимает во внимание совокупность имеющихся у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств. При этом, что именно осуществлялась роль по заключению договоров аренды на обе квартиры. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, о чем защитой заявлено в судебных прениях, суд не находит.

Вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ позволяющим суду прекратить уголовное дело или уголовное преследование с освобождением от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 и ФИО2 возместив потерпевшей материальный ущерб по иску, не приняли мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Так, понесенные потерпевшей расходы, моральный вред, причиненный инкриминированными обвиняемым преступлениями, остался не возмещенным и иным образом не заглаженным, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах законных оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 Советским районным судом г.Самары 18.05.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением со дня фактического задержания; 19.05.2020 года он задержан. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 22724 рублей. С учетом того, что подсудимыми ФИО2 и ФИО16 приняты меры по возмещению ущерба, на карту потерпевшей перечислены денежные средства в счет возмещения исковых требований, исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО46 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО47 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19.05.2020 года по 28.07.2020 года.

Признать ФИО5 ФИО48 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

- п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО49 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

кроссовки темно-красного цвета с логотипом «adidas», сланцы черного цвета с логотипом «reebok» размер 45, джинсовые шорты длиной по колено, размером 34, кофта с надписью «Supreme» серого цвета, размер XXL, балаклава черного цвета, шапка вязанная серого цвета, перчатки вязанные черного цвета, книжка ежедневник, портмоне, студенческая карта проездная, дисконтная карта «ClabSmart» с номером №, дисконтная карта «Чайный клуб Красный халат», карта ПАО «Сбербанк России» с номером №, карта «Дом.ru» серийный №, зубная щетка с надписью «Colgate», отвертка крестообразная с ручкой зеленого цвета, сотовый телефон «Nokia» ИМЕЙ №, ИМЕЙ 2: №, возвращенные ФИО3, – оставить в его распоряжении;

сланцы мужские зелено-черного цвета размером 45, мужская футболка серого цвета размером XL с надписью «Champion», мужская кофта черного цвета размером L, с надписью белого цвета «AIR», мужские шорты синего цвета короткие размером 29, с надписью «Prada», спортивные штаны мужские черного цвета размером 3XL, с надписью «Puma», визитница темно-коричневого цвета размером 10 на 8 см, пластиковая карта с надписью «Бонусная карта сети кинотеатров ФИО17», пластиковая карта с номером №, пластиковая карта с надписью «Фонбет ставки на спорт», пластиковая карта с надписью «BetClubBingoBoom», банковская карта №, пластиковая карта с надписью «Zenit», переданные в камеру хранения вещественных доказательств, - возвратить ФИО3;

копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10520 рублей, товарный чек Y0767065 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек R 2961585 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек R 2961553 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек R 1381205 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек R 1381310 от ДД.ММ.ГГГГ, товарныйчек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОА10-0009632 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №-ОА-0009635 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОА109-0009574 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОА10-0009738 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №-ОА-0004745 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОА109-0005437 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОА10-0005494 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №-ОА-0005495 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОА109-0009974 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СА40-0004752 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №Н1-0005453 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ООН1-0005452 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СА40-0004751 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №А10-0003598 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №А10-0003588 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор услуг №г.; два договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, два акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; 

телевизор марки «Polar 81 7015» серия №

<

адрес>, микроволновая печь марки «Tesler mm-1711» серия №, электрический конвектор марки «Scarlettcomfortscanven» серия №, чайник электрический марки «Centekct 1068» серия №, электроплита марки «Flama», водонагреватель марки «Electrolux EWN 80 QuantumPro», водонагреватель марки «Electrolux EWN 80 QuantumPro», стиральная машинка марки «Indesit», холодильник марки «Beko», холодильник марки «Beko» resk 250 moow серия №, электрочайник марки «Centekct 1068» серия 5801, микроволновая печь марки «Tesler mm-1711» серия №, утюг марки «Cruntik» серия №, стиральная машинка марки «Indesit» модель «IWUB 4085», возвращенные Потерпевший №1 для хранения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко