Дело № 2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре Куцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой ...., ФИО3 ...., ФИО4 ...., ФИО5 ...., Ореховой .... к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству .... об определении размера возмещения за изъятый земельный участок для муниципальных нужд и возложении обязанности выплатить выкупную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с требованиями к комитету по земельным ресурсам и землеустройству .... с учетом уточнений о возложении обязанности на ответчика выплатить ФИО1 925 914,61 руб., ФИО3 – 438 591,13 руб., ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 1 023 379,31 руб. в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указали, что они обратились к ответчику и выразили свое согласие на заключение соглашения о выкупе за изъятый земельный участок по .... в .... для муниципальных нужд. Просили предоставить проект соглашения о выкупе изъятого земельного участка под аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом. В ответе комитет отказал в заключении соглашения о выкупе земельного участка, ссылаясь на решение Центрального районного суда ...., которым КЖКХ .... был обязан выплатить истцам выкупную стоимость за изъятые жилые помещения. Изъятие земельного участка произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у комитета возникла обязанность по предоставлению правообладателям земельного участка соглашения об изъятии земельного участка и выплате выкупной стоимости за него. 

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства ...., администрация ..... 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решением Центрального районного суда .... по делу № в пользу истцов уже была взыскана выкупная стоимость с учетом земельного участка согласно проведенной судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц КЖКХ ...., администрации .... в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что истцам была выплачена выкупная стоимость за аварийные жилые помещения и земельный участок. 

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

При рассмотрении спора судом учтено, что в заседании участвует представитель истцов по доверенности, который осуществляет защиту их интересов, в том числе и не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела-приложения, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежали жилые помещения в многоквартирном .... в ....: ФИО1 – ...., общей площадью 34,1 кв.м., ФИО3- ...., общей площадью -16 кв.м., ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 1/3 доли каждой в ...., общей площадью 38,6 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилого дома по ...., 46 в .... аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 указанного распоряжения установлен срок для отселения физических лиц, в случае если собственники помещений не осуществят снос дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственникам помещений в доме были направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако снос дома собственниками не осуществлен. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... приняты постановления № и № соответственно об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного .... .... и земельного участка из земель населённых пунктов и жилых помещений №,.... в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Истцы о предстоящем изъятии земельного участка и жилых помещений были уведомлены, что не оспаривалось участниками процесса.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия постановления об изъятии) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Поскольку никаких действий по заключению соглашения о выкупе жилых помещений не предпринималось, истцы обратились в Комитет ЖКХ .... с заявлением о заключении с ними соглашения о выкупе жилых помещений, принадлежащим им на праве собственности, в связи с признанием дома аварийным, самостоятельно предложив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на КЖКХ .... возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу ....5 в .... в размере 990 000 руб.; ФИО3 за жилое помещение, расположенное по адресу ....16 в .... в размере 720 000 руб.; ФИО4, ФИО5, ФИО6 за жилое помещение, расположенное по адресу ....20 в .... в размере 1 112 000 руб. Право собственности истцов на указанные квартиры прекращено. 

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено возмещение в размере 990 000 руб., ФИО3 – 720 000 руб., ФИО5, ФИО4, ФИО6 по 372 000 руб. каждой. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственниках на земельный участок по .... в .... отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в комитет по земельным ресурсам и землеустройству .... с заявлением о предоставлении проекта соглашения о выкупе изъятого земельного участка под аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом № по .... в ..... 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ7 года истцам было отказано в заключении соглашения, поскольку стоимость земельного участка по .... в .... учтена при вынесении решения о выплате компенсации за изъятое жилое помещение, в которую включена стоимость земельного участка с учетом долей истцов. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истцы указывают, что КЖКХ .... выплатило им компенсацию за изъятые жилые помещения, а с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... соглашение о выкупе земельного участка не заключалось. Надлежащим лицом при выкупе земельного участка является ответчик по настоящему делу. 

Суд не соглашается с данной позицией. 

Анализируя вышеуказанное решение, суд отмечает, что стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом была учтена в выкупной стоимости, взысканной в пользу истцов. 

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза и стоимость земельного участка как общего имущества учтена экспертом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок, являясь единым объектом, составляет общее имущество многоквартирного дома в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который следует судьбе многоквартирного дома и не представляет самостоятельный объект гражданских прав. Стоимость земельного участка при определении рыночной стоимости квартир рассчитана экспертом исходя из площади участка и доли в праве собственности истцов в общем имуществе многоквартирного дома.

По смыслу положений Жилищного Кодекса о порядке определения выкупной стоимости не подлежит определению самостоятельно стоимость земельного участка. Стоимость аварийного жилья определяется с учетом земельного участка и общедомового имущества. 

Судебным постановлением определена выкупная стоимость, в том числе и по земельному участку. Оплата истцам по судебному постановлению произведена, что подтверждается платежными поручениями. 

Оснований для повторного определения стоимости земельного участка для проведения выкупа не имеется с учетом позиции истцов, которая является неверным толкование положений законодательства. 

Таким образом, у Комитета отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о выкупе земельного участка под аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом по .... в ..... 

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

После признания дома аварийным и подлежащим сносу к собственникам жилых помещений были направлены требования о сносе дома. Поскольку собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежал изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежали изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. 

Для приобретения прав на объект недвижимости в виде земельного участка с целью последующего распоряжения им как самостоятельным объектом гражданских прав истцы могли сами произвести снос аварийного жилого дома. В последующем была возможна реализация права на отчуждение земельного участка по актуальной цене. Истцы реализовали принадлежащие права путем выкупа жилых помещений и получили возмещение. 

Позиция истцов о нарушении их прав тем, что не они реализуют правовомочия собственников земельного участка, как на самостоятельный объект гражданского оборота является неверным толкованием положений закона. Исковое заявление направлено на получение двойного возмещения. В данном случае у истцов имелось альтернативное право на момент признания дома аварийным, в виде приобретения прав на земельный участок при сносе не пригодного к эксплуатации жилого дома или на выкуп аварийных жилых помещений (с учетом стоимости земельного участка, общедомового имущества, убытков). Реализация права зависела от волеизъявления истцов, которое ими было сделано путем обращения в КЖКХ .... и в суд с иском о выплате выкупной стоимости за аварийные жилые помещения. 

Обязанным лицом перед истцами являлся комитет жилищно-коммунального хозяйства ...., в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью. 

Пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу", утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 720 предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования – .... ЖКХ.

Со стороны Комитета ЖКХ .... обязанность муниципалитета исполнена в полном объеме. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Тепловой ...., ФИО3 ...., ФИО4 ...., ФИО5 ...., Ореховой .... к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству .... об определении размера возмещения за изъятый земельный участок для муниципальных нужд и возложении обязанности выплатить выкупную стоимость оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....

....