Судья Дядя Т.В. Дело № 22-642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г.Севастополь Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В., 

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Макаренко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката на постановление Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее УИИ) и 

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлением 

<

адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на Подсудимый возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ от УИИ в суд поступило представлением об отмене Подсудимый условного осуждения в связи с систематическим неисполнением и уклонением от возложенных судом обязанностей в период испытательного срока.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым, просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что Подсудимый было допущено нарушение обязанности трудоустроиться по объективным причинам – отсутствие военного билета и утере паспорта, с восстановлением которого возникли трудности, о чем он сообщал в инспекцию, просил посодействовать, однако такой помощи ему оказано не было. Подписать контракт с МО РФ и уйти на СВО, осужденный имеет такое желание, в связи с указанными обстоятельствами также не представляется возможным. Относительно совершенного административного правонарушения, оно является единичным, об этом свидетельствуют материалы представления УИИ. Кроме того, Подсудимый пояснял, что с правонарушением был не согласен, так как спиртные напитки в общественном месте не распивал, банка пива просто была у него в руке и была загерметизирована. О том, что административный протокол можно было обжаловать, он не знал. Сведений об иных правонарушения материалы не содержат и в судебном заседании установлено не было. Подсудимый является сиротой, воспитывался в детском доме, имеет крайне тяжелую судьбу при достаточно молодом возрасте. При этом им принимаются все доступные и возможные меры к исполнению возложенных на него судами обязательств. Судом были неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, так как не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения осужденного. Защита просит дать Подсудимый еще один шанс, в представлении УИИ отказать, условное осуждение не отменять, а представителю УИИ, в свою очередь, помочь Подсудимый в оформлении паспорта и военного билета, наличие которых позволят ему трудоустроиться либо подписать контракт с МО РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суду, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, надлежит учитывать все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждено материалами дела, в период отбывания условного осуждения Подсудимый более двух раз допустил нарушения, установленные приговором и постановлением суда: без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ; не уведомил инспектора УИИ об изменении места жительства; с момента вступления постановления суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которым была возложена дополнительная обязанность - в течение трех месяцев трудоустроиться, уклонился от исполнения указанной обязанности; был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ

В ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции также установлено, что Угничем в период испытательного срока было совершено повторное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (осужден приговором 

<

адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года).

За допущенные нарушения условно осужденный четыре раза предупреждался об отмене условного осуждения.

Подобное поведение осужденного свидетельствует о систематичности неисполнения им возложенных на него приговором и постановлением суда обязанностей. При этом, как следует из исследованных в суде документов, Подсудимый надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей и последствия их совершения.

Несмотря на это, даже после состоявшихся решений суда о продлении Подсудимый срока условного осуждения и возложения дополнительной обязанности, он не принял никаких мер к тому, чтобы своим поведением доказать исправление, продолжил невыполнение предписанных ему обязанностей без уважительных причин, совершил новое преступление.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд, установив, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставление ему судом испытательного срока для возможности исправления без реального отбывания наказания себя не оправдало, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, что своим поведением Подсудимый не доказал свое исправление.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления Подсудимый, очевидно, не достигается при его условном осуждении, а потому суд, с учетом представленных материалов, мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, обоснованно принял решение о необходимости реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, также не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности Подсудимый трудоустроиться в виду утраты паспорта на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, так как обязанность быть документированным паспортом и другими документами возложена на гражданина, а не на УИИ. При этом осужденный длительное время каких-либо действенных мер к восстановлению паспорта не предпринимал. Утрата паспорта от исполнения обязанности трудоустроиться не освобождает осужденного, а потому такие доводы основанием для отмены либо изменения судебного решения являться не могут. 

Мало того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он утратил паспорт ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность трудоустроиться в течение 3-х месяцев была возложена на него ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он в течение 11 месяцев при наличии паспорта мер к трудоустройству не предпринимал, тем самым злостно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности.

Вопреки позиции защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин, позволяющих не исполнять обязанности, возложенные на Подсудимый вступившими в законную силу судебными решениями.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: