П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Башмаково 26 июля 2021 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19 июля 2021 года АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, со средним общим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, 

под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, из одежды, находившейся на потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2021 г., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице Сельской села Колударово Земетчинского района Пензенской области, увидев, как шедшая перед ней Потерпевший №1, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, упала напротив дома № улице Сельской села Колударово Земетчинского района Пензенской области, достоверно зная о том, что в нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 куртки находятся денежные средства, решила совершить тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к Потерпевший №1, и, поднимая ее, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила из нагрудного кармана надетой на ней куртки денежные средства в размере 9000 рублей, после чего присвоила их себе, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уголовное дело в отношении ФИО1 просила прекратить, так как она с ней примирилась, и подсудимая полностью возместила ей причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах полностью признала, уголовное дело просила прекратить по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Вершигорова С.А. ходатайство потерпевшей полагала подлежащим удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Кабаев Р.В. полагал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае будет нарушен принцип неотвратимости уголовного наказания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимая ФИО1 полностью признала.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, суд, помимо процессуальных позиций сторон относительно заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает изложенные выше обстоятельства уголовного дела, по которому подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести против собственности; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении производства по делу; изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей; личность подсудимой; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд расценивает ее признание в совершенном преступлении в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела и выдачу сотрудникам полиции похищенных ею денежных средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче достоверных показаний об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; признание вины.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие у подсудимой состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой и наступление общественного опасного результата, у суда не имеется оснований полагать, что состояние опьянения могло оказать существенное влияние на поведение подсудимой при совершении преступления.

Подсудимая по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>,) органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

Вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу и хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить ФИО5; Flash-накопитель «Secure Digital Card MB PRAKTICA» с видеозаписью за период с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут 19 марта 2021 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС-96 «Роснефть» в р.п. Земетчино, находящуюся на хранении в деле, хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья В.Н.Бушуев