Дело № 2-3249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX в форме подачи ответчиком в банк заявления на получение кредита, являющимся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора. На основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГ банком совершена операция по зачислению денежных средств на счет ответчика в размере XXXX. Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрено предоставление кредита в размере XXXX сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34% годовых, ежемесячный взнос по которому составляет XXXX. Указанным разделом также предусмотрена неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере XXXX. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед истцом составляет XXXX, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, в том числе задолженность по основному долгу – XXXX, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – XXXX, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – XXXX, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Поскольку истцом в суд представлены копии документов, оригиналов представлено не было, полагал, что иск юридически не обоснован. Пояснил, что не помнит, заключал он кредитный договор или нет, а по представленным копиям не уверен, что подпись его. Также указал, что банк не подтвердил факт получения кредита, поскольку он мог обращаться за его получением, но мог быть и отказ в его предоставлении. А представленный истцом банковский ордер от ДД.ММ.ГГ носит непонятный характер. Кроме того, ссылался на нарушение истцом обязанности по передаче в налоговую инспекцию сведений об открытии счетов, в том числе указанного его счета. В обоснование материального положения представил нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГ об обязательствах по уплате алиментов на содержание отца. Неустойку снизить не просил. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского делу XXXX по заявлению ПАО «XXXX» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, оценив доказательства, полагает следующее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX в форме подачи ответчиком в банк заявления на получение кредита, что подтверждается анкетой заявителя, заявлением о заключении договора кредитования (л.д.11-12, 7-9, 92-94).

ФИО1 в обоснование несогласия с иском указал, что не помнит, заключал ли данный договор, и поскольку истцом не представлен оригинал иска, он не может определить его ли подпись в договоре. Кроме того ответчик полагал, что иск юридически не обоснован, поскольку исковое заявление с документами поданы лицом, полномочия которого не подтверждены. 

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.185.1 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (л.д.30-32), а также выписки из протокола XXXX заседания Совета директоров (л.д.28-29) ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Также из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная на имя ФИО3, на право представления интересов Банка ПАО КБ «XXXX», в том числе на право ведения дел в судах общей юрисдикции, а также подачи документов, и право удостоверения подлинности документов Банка своей подписью, подписана ФИО2 (л.д.3). 

Таким образом, суд полагает, что исковые документы поданы надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. 

Доводы ответчика о не предоставлении оригиналов документов по кредитному договору не могут служить доказательством того, что подпись в указанном кредитном договоре ответчику не принадлежит, и не служат подтверждением отсутствия обязательств ФИО1 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 высказывал сомнения в подлинности его подписи в кредитном договоре. Однако доказательств в обоснование указанных доводов не представил. 

В связи с чем, суд полагает, что факт заключения кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом доказан. 

Как следует из материалов дела, Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрено предоставление кредита в размере XXXX сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34% годовых, ежемесячный взнос по которому составляет XXXX. Указанным разделом также предусмотрена неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере XXXX.

Как следует из материалов дела, а именно выписки по лицевому счету (л.д.13), выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГ (л.д.51), а также банковского ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.83), выдача кредита ответчику произведена перечислением денежных средств на текущий счет ответчика, указанный в кредитном договоре.

Ответчик ссылался на то, что истцом не подтвержден факт получения им кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела XXXX по заявлению ПАО «XXXX» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, а именно из заявления об отмене заочного решения, ФИО1 в обоснование заявления об отмене судебного приказа указывал, что он оспаривал размер задолженности, поскольку при оформлении кредита ему была навязана страховка и удержана комиссия на выдачу кредита. 

Таким образом, из буквального толкования заявления об отмене судебного приказа, материалов дела, суд полагает, указанное заявление подтверждает факт выдачи ответчику кредита в указанной банком сумме. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушил условия кредитного договора, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрено предоставление кредита в размере XXXX на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34% годовых. Указанным разделом также предусмотрена неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере XXXX. 

Статьей 330 ГК РФ также предусмотрено право кредитора требования уплаты неустойки в случае нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере XXXX, в том числе задолженности по основному долгу – XXXX, задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – XXXX, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – XXXX, подлежат удовлетворению. 

Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 на нарушение истцом обязанности по передаче в налоговую инспекцию сведений об открытии счетов, в том числе указанного счета заемщика, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях. Указанные обстоятельства не являются предметом данного спора. Кроме того, согласно сообщения МИФНС XXXX по ПК от ДД.ММ.ГГ сведений о счетах, открытых с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ кредитными учреждениями в отношении физических лиц в налоговом органе не имеется в силу действовавшего законодательства в тот период времени. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, поскольку подтверждаются документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Л.А. Доценко