Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Омск 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Дубок О.В. 

при секретаре Бухаловой В.С. 

с участием помощника прокурора ОАО г. Омска Дадоновой Т.К.

осужденного Лаухина С.С.

защитника-адвоката Брынь А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника (адвоката) Брынь А.В. на 

постановление

 мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного: 

Лаухин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>;

Заслушав выступление защитника (адвоката) Брынь В.Д. и осужденного Лаухин С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора на доводы жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаухин С.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник (адвокат) Брынь В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения постановления ФИО1 был официально трудоустроен в должности в ООО «Омсквторсырье» и не смог исполнить предписание УИИ. Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции указал на незаконность трудового договора ФИО1, т.к. протокол судебного заседания не подтверждает позицию суда. Суд также не принял во внимание, что организация, в которую направлен ФИО1, находится в удаленном положении от его места жительства. Кроме того, в постановлении указывается, что ФИО1 был поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, а предписание к ИП ФИО7 выдано ДД.ММ.ГГГГ, фактически указывая на то, что предписание в УИИ было выдано ФИО1 раньше его постановки на учет. В постановлении неверно указаны даты выдачи предписаний ФИО1 в ООО «ААА Клинцентр», что свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона. Срок вынесения предупреждений о замене наказания на лишение свободы также был пропущен, что не было учтено. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового суда и вынести новое постановление.

Помощник прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО8 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, подробно исследованными в заседании суда I инстанции, подтверждается злостность уклонения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по ОАО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поступила копия приговора в отношении ФИО1, куда он встал на учет ДД.ММ.ГГГГ и ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в инспекцию, где у него было принято объяснение, в котором он пояснил, что по предписанию инспекции в ИП ФИО9 не обращался без уважительной причины. Осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в ООО «ААА Клинцентр», ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в инспекцию и пояснил, что он не явился по предписанию в ООО «ААА Клинцентр» без уважительных причин. Осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, к отбытию наказания не приступил без уважительной причины. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Бесспорных доказательств о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, мировому судье представлено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение относительно даты выдачи предписания для трудоустройства вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» – «ДД.ММ.ГГГГ года», а также считает необходимым уточнить дату явки в УИИ вместо «05.11.2019» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника (адвоката) Брынь А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Внести уточнение: «считать правильным дату выдачи предписания для трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ, а также верным считать дату явки в УИИ - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Дубок