Дело №2-3837/2025 

УИД 36RS0004-01-2025-007405-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 18.08.2021 в 14 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между ФИО4 и ИП ФИО5 18.08.2021 был заключен договор уступки прав требования № 169. САО «ВСК» 31.08.2021 получено заявление о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 19.09.2021. Страховщик 14.09.2021 выплатил страховое возмещение в размере 36 833,50 руб. В дальнейшем, 05.02.2024 между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 978. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2024 исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда принят отказ САО «ВСК» от апелляционной жалобы. Истец 11.06.2025 обращалась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако 24.07.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: неустойку за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 26 000 руб., расходы, в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. (л.д. 3-4, 131).

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 30.09.2025-06.10.2025 судом принят отказ представителя истца от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 26 000 руб., расходов, в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 150 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, между тем в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 в 14 час. 15 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 69-70).

В результате данного ДТП транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

18.08.2021 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № 169, на основании которого ИП ФИО5 перешло право требования ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 18.08.2021 (л.д. 53-56).

31.08.2021 ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61-62).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем 14.09.2021 перечислила ИП ФИО5 денежные средства в размере 36 833,50 руб. (л.д. 49, 77).

05.02.2024 между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 978, на основании которого истцу перешло право требования ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 18.08.2021 (л.д. 57-60).

09.02.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 65-68).

29.02.2024 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем, 04.03.2024 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 72 323 руб. (л.д. 47, 72, 75). 

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, юридических расходов отказано (л.д. 86-107).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2024 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3: 27 005 рублей в счет страхового возмещения; 100 000 рублей в счет неустойки; 15 225 рублей в счет судебных расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 6 710 рублей в счет государственной пошлины, а всего 148 940 рублей (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.02.2025 принят отказ САО «ВСК» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2024; апелляционное производство по апелляционной жалобе САО «ВСК» прекращено» (л.д. 12-13).

19.03.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив ФИО3 148 940 руб. (л.д. 71).

05.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано (л.д. 14-15, 74).

Между тем, САО «ВСК» 04.07.2025 осуществило выплату истцу в размере 11 342,10 руб. (л.д. 48, 76).

11.07.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки, оплатив за указанное обращение, с учетом комиссии банка, согласно банковского чека, 15 150 руб. (л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 18-24).

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 31.08.2021 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 19.09.2021.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 26 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки.

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последний вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в сумме 10 000 руб.

При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Ответчик САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию требований, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» убытков за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 руб., уплаченных согласно банковского чека по операции от 10.06.2025 (л.д. 17).

Также в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 1 400 руб. (л.д. 16,132).

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции (л.д. 5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 10 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, почтовые расходы в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.