Дело №2-1154/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что {Дата} к истцу обратился по телефону ответчик с целью оказания ему услуги в виде уборки ила и намытия песка на участке с кадастровым номером {Номер}, находящемся в {Адрес}. Объем работ обозначен устно на ширину и длину спуска в воду +1,5 метра от края воды и прилегающей площадке с глубиной намыва песка от 10 до 30 см на м2. Цель проведения работ - общее выравнивание площадки у стола и спуска в воду с целью заполнения ям и бугров имеющихся на данной территории. После определения суммы за оказание услуг в размере 105000 руб. ответчик выдал истцу аванс 20000 руб. для подготовки и выезда на место проведения работ. {Дата} истец с бригадой выехал на место проведения работ. Работы проводились в период с {Дата} по {Дата}. Сумма, полученного истцом аванса на {Дата}, составляла 41800 руб. {Дата} ответчик просил истца произвести намыв песка на высоту 1,5 метра на всей площади, что составляет около 150 м3 за установленную ранее сумму в размере 105000 руб. Истец отказался выполнить требование ответчика, поскольку этот объем работ не был согласован ранее и в сумму и объем оказываемых услуг по договору от {Дата} не входил. Ответчик в свою очередь отказался производить расчет до тех пора пока не будут выполнен указанный объем работ. {Дата} истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который ответчик {Дата} получил, однако не подписал и не отправил обратно в адрес истца. Факт выполненных работ подтверждается проведенной {Дата} экспертизой. До настоящего времени ответчиком окончательный расчет по договору от {Дата} не произведен. 

Истец с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 63200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что после обращения ответчика к нему проведены работы по уборке ила и намывке песка на земельном участке в д.Симаки. Вследствие чего написана расписка, получен аванс в размере 41800 руб. Работы выполнены в полном объеме. После этого ответчик заявил требование о выполнении дополнительных работ, от которых он отказался ввиду того, что выполненные ранее работы не были оплачены. Ответчиком в его адрес направлена претензия, в ответ на которую он в адрес ответчика направил акт выполненных работ. Указанный акт не подписан ответчиком до сих пор. При рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО2 на судебном участке №62 Октябрьского судебного района г.Кирова ФИО3 отказано в удовлетворении иска. При этом проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено проведение работ в {Адрес}. Перед проведением указанных работ запросил у ответчика правоустанавливающие документы на проведение работ, на что получил ответ о том, что указанные документы находятся в соответствующих органах и будут предоставлены позднее. Полагал, что заказчик должен был получить разрешительные документы на проведение работ. 

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 работы по договору от {Дата} не выполнил. Полагал, что истец должен вернуть ФИО3 деньги, которые были заплачены им в качестве аванса в размере 41800 руб. Факт заключения указанного договора и внесения аванса за его выполнение в размере 41800 руб. не оспаривали. Земельный участок, на котором находится карьер, принадлежит ответчику на праве собственности. Так как истец занимается таким видом деятельности, как намыв песка, он должен был понимать, что для этого требуются лицензии. Лицензии должны быть либо у истца, либо у ответчика. Без разрешительных документов истец не должен приступать к данным работам. Тем не менее истец начал производить работы и произвел их некачественно. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку не поставлены вопросы по объемам выполненных работ. Считали, что истец не доказал факт несения расходов на проведение выполненных работ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 взяты обязательства с использованием своего оборудования по очистке водоема в д.Симаки от ила, намыву песка на вход в воду до 1,5 м вглубь, намыву песка на береговую линию у стола (уровень горизонта пола стола); в свою очередь ФИО3 обязался оплатить стоимость работ в сумме 105000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истцом получено от ФИО3 41800 руб., что подтверждается распиской.

{Дата} ФИО3 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил ФИО2, возместить убытки в размере 41800 руб., указывая на то, что работа по договору выполнена не была.

{Дата} ответчиком получен от истца акт выполненных работ, предложено оплатить 63200 руб. в качестве обязательства по договору от {Дата}.

{Дата} ФИО3 вновь обратился к истцу с претензией с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в размере 41800 руб. в связи с отказом ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно заключению экспертов ООО «ФАС Консультант» №{Номер} от {Дата} на берегу залива водоема (Симаковский карьер) в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} имеется «намытый» песок, очистка дна водоема производилась, намывание песка на берега водоема ({Адрес}) производилось. {Адрес} акватории, в пределах которой происходила очистка дна водоема от ила и отбор песка для устройства пляжной зоны путем намывки песка на береговую линию Симаковского карьера составила 150 м2. Берега водоема Симаковский карьер в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес} оформлены с использованием карьерного песка Симаковского карьера, в. т.ч. намытого из водоема в период проведения работ по договору, заключенному {Дата} между ФИО3 и ФИО2 {Адрес} территории вдоль береговой линии Симаковского карьера, на которую произведена намывка песка, составила 180 кв.м. Ориентировочная стоимость работ по намывке песка составляет 180000 руб. Рыночная стоимость выполненных работ соответствует договорной цене, установленной ФИО3 и ФИО2 {Дата}, и составляет 105000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу {Дата} заочным решением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.02.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт гражданско-правовых отношений сторон по договору оказания услуг от {Дата} установлен ранее состоявшимся судебным постановлением между ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что по акту выполненных работ, работы сданы ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Из указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму 105000 руб. Акт подписан истцом, заказчик от подписи отказался, возражений относительно качества и объемов работ не представил.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, установив что работы по договору подряда от {Дата} выполнены в полном объеме, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному не представлено, установив наличие у ФИО3 задолженности по договору подряда приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии со ст.709 ГК РФ вправе требовать с ответчика ФИО3 недоплаченную сумму по договору от {Дата}, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 задолженности по договору подряда в размере 63200 руб. (105000 руб. (сумма по договору от {Дата} за оказанные услуги) - 41800 руб. (сумма аванса по договору от {Дата}).

Довод стороны ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта относительно объема работ, произведенных истцом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрения гражданского дела {Номер} по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков мировым судьей дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению.

Ссылка представителя ответчика на недобросовестность истца ФИО2, заключившего с ним договор без проверки правоустанавливающих документов на проведение работ, юридического значения для разрешения настоящего иска не имеет и не может быть положена в основу вывода об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о несогласии с применением преюдиции, ненадлежащем исполнении договора подряда истцом и отсутствии доказательств несения им расходов, судом признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены доказательства в их совокупности.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2096 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг 63200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2096 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018.