дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 27 февраля 2019 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что .... года в 

<

данные изъяты> на адрес произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО2 в нарушение п. 6.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> №. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается постановлением №№ от 08.11.2018 года. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ФИО14В.» для проведения оценки. Согласно акту экспертного исследования №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 64174 рубля 36 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 64174,36 рубля и судебные издержки всего в размере 13626 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 60103 рубля и судебные издержки всего в размере 13626 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 60103 рубля и судебные издержки всего в размере 13626 рублей. Суду пояснил, что с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно экспертному заключению, составленному по определению суда, они согласны, поэтому уточняют исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что .... года в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № адрес в крайнем левом ряду. Позади него, немного левее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № который начал его обгонять на подъеме на мост и заканчивая обгон сместился вправо, задев передний бампер его автомобиля своей задней частью, в связи с чем считает что правил дорожного движения не нарушал. О том что проезжая часть в данном месте ДТП сужается не обратил внимание, ехал прямо по своей полосе, на другую полосу движения не перемещался. Постановление ГИБДД не обжаловал, так не обладает юридическими знаниями. С виной в ДТП не соглашался на месте происшествия, пояснял сотрудникам ГИБДД об этом сделав соответствующую запись в постановлении, однако они все равно вынесли постановление признав его виновным. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала при этом суду пояснила, что .... она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по адрес в левом ряду по своей полосе, дорога на данном участке сужается, автомобиль под управлением ответчика двигался справа от неё в том же направлении немного впереди. Она по своей полосе пошла на опережение и услышала скрежет справа сзади, после этого остановилась. Когда вышла из автомобиля увидела, что повреждена задняя часть и бампер автомобиля. Каких либо перемещений и маневров по полосам не совершала, двигалась только прямо. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .... г. 

<

данные изъяты>. адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от .... г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается, постановлением №№ справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», №, является ФИО1 (л.д.34,35).

Истец обратился к 

<

данные изъяты>.» для проведения оценки. Согласно акту экспертного исследования №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 64174 рубля 36 копеек.

Ответчик, не согласившись с виной в совершении ДТП и стоимостью причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 30.01.2019 года. 

Заключением эксперта №№ от 20.02.2019 года ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено следующее: 

По первому вопросу: определить по локализации (характеру повреждений) на транспортных средствах «

<

данные изъяты>», г/н 

<

***> и «

<

данные изъяты>, угол взаимного их расположения в момент столкновения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По второму вопросу: определить по локализации (характеру повреждений) на транспортных средствах «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>, угол взаимного их расположения в момент столкновения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По третьему вопросу: согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...». 

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения: Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. 

Линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, на проезжей части отсутствовали, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. 

Поэтому, в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, и ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, а так же требованиями дорожной разметки 1.3, согласно которых проезжая часть на участке места дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы для движения: проезжая часть имеет одну полосу для попутного направления движения и одну - для встречного. При этом транспортные средства «

<

данные изъяты>» двигались по одной (а не по различным) полосе движения; автомобиль «

<

данные изъяты>» опережал автомобиль «

<

данные изъяты>» по полосе движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» маневра (в том числе перестроения) не совершал, поскольку двигался в пределах своей полосы движения (это утверждение справедливо как исходя из 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3 при опережении автомобиля «

<

данные изъяты>, должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения; а в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, по состоянию на .... г., без учета износа на заменяемые детали, составляет 60103 рубля. 

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, согласилась с результатами экспертного заключения в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной связи, изучив административный материал, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина истца и ответчика в совершении ДТП 08.11.2018 г. является обоюдной по следующим основаниям.

Из письменных объяснений ФИО3, данных .... г. ИДПС ПДПС ст. лейтенанту ФИО15 следует, что .... года она двигалась по адрес в левом ряду на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты> двигался справа от неё в том же направлении немного впереди. Идя ровно пошла на опережение и услышала скрежет справа сзади, после этого остановилась. 

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных .... г. ИДПС ПДПС ст. лейтенанту ФИО16 следует, что ..... он двигался адрес на автомобиле «

<

данные изъяты> в крайнем левом ряду. Позади него, немного левее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал его обгонять на подъеме на мост и заканчивая обгон резко сместился вправо, задев передний бампер его автомобиля своей задней частью.

Каких либо перемещений, маневров по полосам совершенных водителями транспортных средств на схеме ДТП не отмечено, оба автомобиля ровнорасположены относительно края и центра проезжей части, что также свидетельствует о том что автомобили истца и ответчика двигались прямо по своим полосам, не меня направления, но не учтя при этом сужение проезжей части на данном участке дороги при подъеме на мост. 

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

По пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.7 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, а водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям п.9.7 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным столкновением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоюдной вины участников ДТП, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением экспертов № № от 20.02.2019 г., в сумме 30051,50 рублей (60103 руб./2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30051 рубль 50 копеек. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обосновании данных требований представлен договор возмездного оказания услуг от .... г., согласно которому между ФИО17 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен указанный договор по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Клиента оказать юридические услуги (составить исковое заявление, представлять интересы Клиента в суде и т.д.). Юридические услуги составляют 5000 рублей. 

Согласно квитанции на оплату услуг серия № от 21.11.2018 г. ФИО5 было оплачено ФИО18 5000 рублей (л.д.32).

Суд, с учетом того, что исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в сумме 30051,50 рублей (60103 руб./2), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей (5000 руб./2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно представленной квитанции на оплату услуг эксперта № № от .... года, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за изготовление экспертного заключения № № рублей (л.д.29). 

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы, подлежат возмещению с ФИО2 в сумме 2250 рублей (4500 руб./2).

Также суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя размера удовлетворенных исковых требований (30051,50 руб.), в сумме 1101,55 рублей.

За составление и удостоверение доверенности на представление его интересов в суде истцом нотариусу оплачено 2000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Однако в выданной ФИО1 доверенности ФИО4 не указано для участия в каком конкретном деле или судебном заседании она выдана, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности суд не признает судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30051 рубль 50 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1101 рубль 55 копеек, а всего взыскать 35902 (тридцать пять тысяч девятьсот два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева