Судья (...) №22-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной Я.В., 

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Шубина И.М. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Черкасова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шубина И.М. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года, которым 

Шубин И. М., (...), судимый:

- 17 апреля 2019 года Сортавальским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сортавальского городского суда от 13 марта 2020 года условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлен в ИК общего режима,

- 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В срок наказания зачтено время содержания Шубина И.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы в период с 09 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года включительно. Наказание отбыто 22 ноября 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда от 17 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шубина И.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шубина И.М. под стражей в период с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Шубина И.М. под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей в период с 13 марта 2020 года по 18 марта 2020 года включительно постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Шубина И. М. в пользу Г. (...).

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении тайного хищения имущества Г. на сумму 7600 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в (.....) в период времени с 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у судьи не имелось оснований для применения ст. 70 УК РФ, а также учета факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Считает, что судом нарушены требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания, учесть смягчающие его наказание обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Ч. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1: явку с повинной, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного, в полном соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, и невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ, а также применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств преступления, его тяжести и общественной опасности, личности виновного. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом также соблюдены, назначенное наказание излишне суровым не является, и каких-либо оснований для смягчения наказания, либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, зачет времени содержания ФИО1 под стражей по последнему приговору в срок назначенного наказания произведен правильно, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оценивая доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода его содержания под стражей с 13.04.2020 по 18.04.2020 (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания), суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом назначения судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ, данный период содержания ФИО1 под стражей вообще не подлежал зачету, поскольку по приговору Сортавальского городского суда от 17.04.2019 он являлся осужденным и ему 13.03.2020 было отменено условное осуждение. Вместе с тем, ввиду отсутствия апелляционного представления, вопрос об ухудшении положения осужденного судом апелляционной инстанции не обсуждается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов