Судья Лиджаева Д.Х. 22к-515/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 2 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) в составе

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Бамбышеве В.С.,

с участием прокурора Найминова У.В.,

подозреваемого Р.Р.Е.,

защитника Доржиновой К.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. на постановление Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2017 года, которым обвиняемому 

Р.Р.Е., 

продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 19 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р.Р.Е. и его защитника Доржиновой К.Ю., прокурора Найминова У.В., суд

установил:

19 апреля 2017 года старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте П.З.В. возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.П.С. - признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

От полученных телесных повреждений С. умер 28 апреля 2017 года.

2 мая 2017 года уголовное дело передано в Следственное управление СК РФ по РК и принято к своему производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Т.С.Е. 

10 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был задержан Р.Р.Е. 

12 мая 2017 года Элистинским городским судом РК в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2017 года Р. предъявлено обвинение в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 11 декабря 2017 года еще на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 марта 2018 года.

Постановлениями Элистинского городского суда от 15 июня и 15 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке соответственно до 19 сентября и 19 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года следователь Т. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого еще на 3 месяца, а всего до 19 марта 2018 года.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Р. продлен до 19 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям, указанным в ходатайстве следователя, не привел конкретные и достоверные обстоятельства и доказательства, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемого и невозможность применения более мягкой меры пресечения. При этом, по мнению защитника, суд не принял во внимание, что обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда достаточны при его продлении. Обоснованность подозрения в совершении преступления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы недостаточны при продлении срока содержания под стражей в качестве обоснования, что обвиняемый может скрыться от следствия. Наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основание для решения о содержании лица под стражей, однако впоследствии для этого должны быть проанализированы иные обстоятельства, такие как результаты расследования, поведение обвиняемого и другие данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. Кроме того, как полагает адвокат, суду надлежало учесть не только обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, но и другие, в частности, данные о личности Р. - он молод, положительно характеризуется, является студентом высшего учебного заведения, имеет постоянное место жительства. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник Доржинова поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение о применении иной более мягкой меры пресечения виде домашнего ареста, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Найминов, считая решение суда правильным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. 

Так срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 19 марта 2018 года, для получения заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомления с ними участников судопроизводства, установления других соучастников преступления, предъявления им окончательного обвинения, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Следовательно, в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие невозможно, поэтому нет оснований полагать, что продление срока еще на 3 месяца является неразумным и по уголовному делу допущена необоснованная волокита. 

Как усматривается из представленных материалов, имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Р. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания его под стражей.

Р. обвиняется в том, что в ходе массовой драки между членами неформальных группировок «***» и «***» г.Элисты РК он умышленно причинил группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет и согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких деяний.

Обвиняемый, как следует из представленных материалов уголовного дела, является одним из активных членов неформальной группировки «***», характеризуется неудовлетворительно, не женат.

Следователем представлены суду заявления свидетелей и соучастников деяния, которые опасаются за свою безопасность и потребовали применения к ним мер государственной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказать воздействие на соучастников и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

При этом правильным является суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду проведения следствия в отношении нескольких обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления и необходимости производства с учетом характера и обстоятельств деяния значительного объема следственных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о невозможности применения в отношении Р. более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время сохраняется возможность осуществления угроз в отношении свидетелей и соучастников деяния, сотрудничающих со следствием, и иное воспрепятствование производству по уголовному делу. 

По этим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иной менее суровый вид процессуального принуждения, как об этом просит сторона защиты.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого и не привел доказательства в обоснование своего решения, поскольку они не соответствуют действительности.

Наличие у Р. семьи, молодой возраст, постоянного места жительства, отсутствие ранее судимостей, учеба в университете, не являются безусловными обстоятельствами невозможности применения заключения под стражу и основаниями для признания решения суда первой инстанции по существу незаконным и необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание его под стражей, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года о продлении обвиняемому Р.Р.Е. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев