Дело № 2-2117/17 30 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279509 рублей 70 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля Вортекс номерной знак 

<

***>. Как установлено решением суда от 03.11.2015 года указанный автомобиль с 13.03.2012 по 07.01.2014 года находился во владении ответчицы по договору безвозмездного пользования. 07.01.2014 года автомобиль был возвращен в неисправном состоянии, а потому истец произвел ремонт на заявленную сумму. Кроме того истец понес упущенную выгоду в сумме 87720 рублей, так как в результате неисправности автомобиля он не мог быть использован в такси. 

Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 03.11.2015 года с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 118502 рубля, а потому не предусмотрено повторное взыскание суммы. Кроме того упущенная выгода не подлежит взысканию, так как истцом не доказано, что такая возможность существовала реально, однако это не доказано. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров представлены на иные транспортные средства без указания собственника.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Истица является собственником автомобиля Вортекс номерной знак №.

Как установлено решением суда от 03.11.2015 года указанный автомобиль с 13.03.2012 по 07.01.2014 года находился во владении ответчицы по договору безвозмездного пользования. 07.01.2014 года автомобиль был возвращен в неисправном состоянии (л.д. 6-17).

Данное решение имеет преюдициальное значение, так как вынесено по спору между теми же сторонами в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено указанным решением с ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 118502 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ - ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что автомобиль Вортекс номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчицы по договору безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в неисправном состоянии. С ответчика взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 118502 рубля, требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялось и не рассматривалось судом. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Факт нахождения автомобиля во владении ответчицы установлен решением суда, а потому при наличии неисправностей, не оговоренных при передаче автомобиля ответчику сумма ущерба подлежит взысканию. 

Истец представил доказательства проведения ремонта указанного автомобиля на сумму 38379 рублей 70 копеек и на сумму 139150 рублей (л.д. 18-23).

Иных документов, товарных или кассовых чеков стороной истца представлено не было, а потом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38379,7+139150=177529 рублей 70 копеек. 

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Стороной истца не было доказано то, что непосредственно перед передачей автомобиля истцу ею был заключен договор аренды с иным лицом, которое оплатило сумму на основании заключенного договора, а по причине незаконных действий ответчика арендодатель не смог таким образом распорядиться указанным автомобилем. 

Кроме того стороной истца не было представлено в суд разрешения на работу в такси на автомобиль, заявленный в иске, что лишало истицу возможности его использованию в качестве такси. 

На основании решения суда, вступившего в законную силу установлено, что истица передавала ответчику данный автомобиль по договору безвозмездного использования, что фактически подтверждает некоммерческое использование данного автомобиля. 

Таким образом иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 4750 рублей 59 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 177529 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4750 рублей 59 копеек 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.