Дело № 1-1-510/2025 64RS0004-01-2025-004981-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя Корниенко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оконь С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

23.06.2025 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес> города Балаково Саратовской области увидел лежащий на лавочке сотовый телефон торговой марки «FONTEL» модель FP100, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений и с намерением совершить хищение чужого имущества, осознавая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, взял лежащий на лавочке сотовый телефон торговой марки «FONTEL» модель FP100, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, стал отходить от подъезда № 

<

адрес> города Балаково. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали, открыты и очевидны для Потерпевший №1, игнорируя законные и обоснованные требования последней вернуть похищенное, удерживая при себе сотовый телефон торговой марки «FONTEL» модель FP100, стоимостью 760 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №1

Похищенным имуществом впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 760 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе дознания (т.1 л.д.27-29) о подробных обстоятельствах совершения им открытого хищения сотового телефона торговой марки «FONTEL» модель FP100, принадлежащего Потерпевший №1 23.06.2025 года около подъезда № 

<

адрес> города Балаково. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности ей телефона торговой марки «FONTEL» модель FP100. 23.06.2025 года в дневное время она вышла во двор своего дома и около подъезда № и поливала растения. Сотовый телефон, кофту, берет, и ключи от квартиры она положила на лавочку, около подъезда. Через некоторое время, к ней подошел ФИО1 Она в это время, подошла к дому, для того чтобы закрыть кран с водой. Когда она подходила к крану, то ФИО1 присел на лавочку, где находились принадлежащие ей вещи. Она, повернувшись к ФИО1 спросила у последнего, что тот делает. После ее слов ФИО1 резко вскочил и побежал в сторону от нее. Она, посмотрев на лавочку, увидев отсутствие ее сотового телефона, закричала вслед ФИО1, чтобы тот вернул ее сотовый телефон. На что ФИО1 никак не среагировал и продолжил отдаляться от нее. После чего ФИО1 догнал её сосед.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.70-71) о том, что 23.06.2025 года в дневное время он находился недалеко от 

<

адрес> города Балаково. К нему подошла Потерпевший №1, которая сообщила, что несколько минут назад неизвестный мужчина похитил у неё сотовый телефон который лежал на лавочке около подъезда № 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказала, что неизвестный мужчина побежал в сторону парковой зоны между домами № и № по 

<

адрес> города Балаково. Он побежал вслед за неизвестным мужчиной и задержал последнего. После чего он совместно в задержанным проследовал к подъезду № 

<

адрес> города Балаково и показал Потерпевший №1 задержанного, для убеждения, что именно задержанный им мужчина похитил сотовый телефон гражданки Потерпевший №1. Увидев задержанного, гражданка Потерпевший №1 подтвердила, что это тот самый мужчина.

При проведении осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 

<

адрес> города Балаково Саратовской области был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «FONTEL» модель FP100 (т.1 л.д. 13), указанный телефон был осмотрен следователем (т.1 л.д.50-51).

Заключением эксперта № 115 от 30.07.2025 года, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «FONTEL» модель FP100, с учетом износа составляет 760 рублей (т.1 л.д. 58).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – открытое хищение имущества Потерпевший №1, так и то, что это указанное деяние совершено именно ФИО1

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала ФИО1 вернуть её телефон, эти требования подсудимый сознательно проигнорировал, продолжив изъятие чужого имущества. 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 601 от 08.10.2025 года (т.1 л.д.40-43), сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 90), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врача нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристику. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в процессуальных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие заболеваний и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - сотовый телефона торговой марки «FONTEL» модель FP100, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или преставление.

Судья Л.А. Ридель