ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

10 мая 2017 года город Мурманск 

Заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Мищенко М.В., с участием ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, двигаясь на участке 1359 км+500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства. 

Данное правонарушение было зафиксировано сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС) П. и И. при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО2 вину в административном правонарушении не признал и показал, что выполнил обгон автомашины под управлением Н. с соблюдением ПДД, после установленного дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Сотрудники ДПС проявили к нему предвзятое отношение и неверно изложили обстоятельства обгона в протоколе ***** и схеме места нарушения ПДД. Отмеченные протокол и схему он прочитывал и подписывал собственноручно.

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя не признал, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *****, рапортом сотрудника ДПС И., схемой места административного правонарушения, выкопировкой организации дорожного движения на участке автодороги «Кола» Р-21, письменным объяснением водителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В протоколе ***** ФИО2, подписав его в соответствующих разделах, указал, что выполнил обгон впереди идущей автомашины, убедившись в безопасности маневра, не заметил ранее установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с плохими погодными условиями. 

С данным протоколом был ознакомлен Н., являвшийся водителем, чей автомобиль обогнал ФИО2, и поставил свою подпись в качестве свидетеля. 

Схема места нарушения ПДД составлена сотрудником ДПС И. непосредственно на месте остановки автомобилей, подписана ФИО2 и Н., которые возражений по существу схемы не высказывали.

В служебном рапорте И., детально изложил обстоятельства нарушения ПДД ФИО2, который по его содержанию ДД.ММ.ГГГГ также замечаний не указывал. 

Подлинность и достоверность исследованной в судебном заседании видеозаписи служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, не вызывает сомнений, соответствует дате и временному хронометражу, является достаточно четкой и контрастной. Погодные и дорожные условия позволяли отчетливо видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Участок автодороги в месте нарушения ПДД имел две полосы движения в противоположных направлениях. На записи в зоне действия знака 3.20 виден маневр обгона автомобилем под управлением ФИО2 и последующее его преследование автомобилем ДПС вплоть до остановки. 

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Н., водитель автомобиля, который обогнал ФИО2, подтвердил вышеизложенные обстоятельства вменяемого последнему нарушения, отметив, что все дорожные знаки были различимы, он, не выполняя никаких маневров, двигался по своей полосе движения, автомобиль под управлением ФИО2 его обогнал в зоне действия дорожного знака 3.20.

Оценка приведенных доказательств позволяет заключить, что таковые полностью согласуются между собой и подтверждают факт выполнения обгона ФИО2 в зоне действия упомянутого запрещающего знака.

Нарушений при оформлении данных документов, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств предвзятого к ФИО2 отношения со стороны сотрудников ДПС не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании. Пояснения ФИО2 об обратном опровергаются совокупностью материалов дела. Действия сотрудников ДПС ФИО2 не обжаловал, замечаний в протоколе ***** и схеме нарушения ПДД не указывал, выполнив собственноручно записи и поставив свои подписи, равно как и Н..

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля Н. показал, что ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах совершил обгон его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Протокол *****, схему и свое письменное объяснение он прочитывал и подписывал, замечаний не высказывал. Противоречия со своим письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что сотрудники ДПС от его имени изложили свою версию рассматриваемых обстоятельств.

Оценивая данные пояснения Н., следует заключить, что таковые, в части выполнения ФИО2 обгона в соответствии с ПДД и нарушений со стороны сотрудников ДПС, противоречат детальным письменным пояснениям Н., данным сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месте выявления факта нарушения ПДД. 

Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и поставил свои подписи, выполнил собственноручно записи во всех предложенных ему документах. Дополнений и замечаний на действия сотрудников ДПС ФИО2 не высказывал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем. 

ФИО2 и Н. пояснили, что ранее с сотрудниками ДПС П. и И. знакомы не были. 

При таких данных к показаниям Н. в судебном заседании отношусь критически. Письменные пояснения Н. от ДД.ММ.ГГГГ принимаю во внимание и наравне с прочими доказательствами кладу в основу принятия решения и учитываю, что они согласуются со всеми материалами дела.

Позиция ФИО2, изложенная в судебном заседании опровергается совокупностью доказательств, является непоследовательной и противоречивой, а потому расценивается как форма реализации им права на защиту.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, обязан знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой, а при ее отсутствии - самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, штраф ФИО2 уплатил.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Анализируя совокупность исследованных доказательств применительно к приведенным правовым нормам, прихожу к выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ). 

При назначении наказания учитываю, что нарушение ПДД было выявлено непосредственно сотрудниками ДПС.

ФИО2 по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Из сообщения отделения ГИБДД отдела МВД России по Кольскому району следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подвергался наказанию за совершение однородного административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом определенный ст. 4.6 КоАП РФ срок по нему не истек, что, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя 

Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1