Дело № 2 – 3559/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса в размере 78 739 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата> между основным заёмщиком ФИО2, созаёмщиком ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор микрозайма 

<

№>. по условиям которого ООО «

<

данные изъяты> предоставил ответчику ФИО2 займ в сумме 30000 рублей на потребительские нужды.

После заключения с ответчиком ФИО2 договора микрозайма 

<

№> от 17 августа 2017 года, ООО «

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства по перечислению суммы займа на её банковский счёт.

В связи с отказом от исполнения со стороны ответчика ФИО2 обязательств на погашение обязательных платежей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» согласно графика платежей, образовалась задолженность за период с 17 августа 2017 года по июль 2018 года в размере 157 477 рублей 53 копеек.

ООО «

<

данные изъяты>» в связи с образовавшейся задолженностью обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 в размере 157 477 рублей 53 копеек, а также о взыскании в равных долях государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления, в сумме 2174 рублей 78 копеек, по 1087 рублей 39 копеек с каждого. 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ, заявление ООО «

<

данные изъяты>» о выдачи судебного приказа было удовлетворено и взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, долг по договору потребительского займа 

<

№> от 17 августа 2017 года, в сумме 157477 рублей 53 копеек, а также взыскана в равных долях государственная пошлина в сумме 2174 рублей 78 копеек по 1087 рублей 39 копеек с каждого.

06 августа 2018 года истцом ФИО3 являющимся одним из солидарных должников ООО «

<

данные изъяты>» по договору микрозайма 

<

№> от 

<

Дата> за счет собственных денежных средств была выплачена в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме образовавшаяся задолженность в сумме 157 477 рублей 53 копеек.

Из уплаченной суммы с учетом его ? доли как созаемщика, ? доля ответчика ФИО2 как основного заёмщика составляет (157 478 руб./ 2 = 78 739 рублей).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполненное истцом ФИО3 как созаемщиком по договору потребительского займа 

<

№> от 17 августа 2017 года солидарного обязательства в полном объеме за основного заемщика ФИО2, к нему перешло право требования уплаты с ответчика ФИО2 суммы 78 739 рублей.

Заказным письмом от «13» августа 2018 года была направлена претензия ответчику о погашении задолженности, однако ответчик никак не отреагировал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года между основным заёмщиком ФИО2, созаёмщиком ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор микрозайма 

<

№>. по условиям которого 

<

данные изъяты>» предоставил ответчику ФИО2 займ в сумме 30000 рублей на потребительские нужды.

В связи с отказом от исполнения со стороны ответчика ФИО2 обязательств на погашение обязательных платежей в пользу ООО 

<

данные изъяты> согласно графика платежей, образовалась задолженность за период с 17 августа 2017 года по июль 2018 года в размере 157 477 рублей 53 копеек.

ООО «

<

данные изъяты> в связи с образовавшейся задолженностью обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 в размере 157 477 рублей 53 копеек, а также о взыскании в равных долях государственной пошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления, в сумме 2174 рублей 78 копеек, по 1087 рублей 39 копеек с каждого. 

20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ, согласно которому взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, долг по договору потребительского займа 

<

№> от 17 августа 2017 года, в сумме 157477 рублей 53 копеек, а также взыскана в равных долях государственная пошлина в сумме 2174 рублей 78 копеек по 1087 рублей 39 копеек с каждого.

06 августа 2018 года истцом ФИО3 являющимся одним из солидарных должников 

<

данные изъяты>» по договору микрозайма 

<

№> от 17 августа 2017 года выплачена в пользу 

<

данные изъяты>» образовавшаяся задолженность в сумме 157 477 рублей 53 копеек.

Из уплаченной суммы с учетом ? доли ФИО3 как созаемщика, ? доля ответчика ФИО2 как основного заёмщика составляет (157 478 руб./ 2 = 78 739 рублей).

Ответчик ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признала, просила принять признание иска. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 78 739 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 78 739 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2563 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья