РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11908/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования с 21.06.2024г. до момента исполнения обязательства 07.02.2025г. в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели LADA GRANTA VIN №, цвет «черное стекло».

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 759500 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000км. пробега (что наступит ранее). 

В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявлялись производственные недостатки:

1.негерметичность ГБЦ;

2.коррозия рамки радиатора;

3.отрыв опор стоек передней подвески;

4.негерметичность штуцера ГБЦ;

5.трещины сайлентблоков передней подвески;

6.коррозия в районе нижней опоры двигателя;

7.разрешение оплетки тросов ручного тормоза;

8.коррозия хомута топливного патрубка в районе топливного бака;

9.отслоение ЛКП порога слева;

10.деформация жабо.

На автомобиле имеются и другие дефекты.

20.02.2024г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении данных недостатков.

Претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 26.02.2024г.

В ответе от 05.03.2024г. на претензию ответчик рекомендовал обратиться с данным требованием к любому дилеру завода – изготовителя указанных в сервисной книжке.

Истец обратился к дилерам АО «АВТВАЗ» - АО «Самара-Лада» 

<

адрес>, АО «Центральная СТО».

По результатам рассмотрения претензии на АО «Самара-Лада» часть дефектов была устранена:

-14.06.2024г. проведены работы по устранению коррозии рамки радиатора;

-20.06.2024г. проведены работы по устранению отслоения ЛКП на левом пороге.

В устранении других недостатков истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4,в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5,в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели LADA GRANTA VIN №, цвет «черное стекло».

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 759500 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000км. пробега (что наступит ранее). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявлялись производственные недостатки:

1.негерметичность ГБЦ;

2.коррозия рамки радиатора;

3.отрыв опор стоек передней подвески;

4.негерметичность штуцера ГБЦ;

5.трещины сайлентблоков передней подвески;

6.коррозия в районе нижней опоры двигателя;

7.разрешение оплетки тросов ручного тормоза;

8.коррозия хомута топливного патрубка в районе топливного бака;

9.отслоение ЛКП порога слева;

10.деформация жабо.

На автомобиле имеются и другие дефекты.

20.02.2024г. истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении данных недостатков.

Претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 26.02.2024г.

В ответе от 05.03.2024г. на претензию ответчик рекомендовал обратиться с данным требованием к любому дилеру завода – изготовителя указанных в сервисной книжке.

Истец обратился к дилерам АО «АВТВАЗ» - АО «Самара-Лада» 

<

адрес>, АО «Центральная СТО».

По результатам рассмотрения претензии на АО «Самара-Лада» часть дефектов была устранена:

-14.06.2024г. проведены работы по устранению коррозии рамки радиатора;

-20.06.2024г. проведены работы по устранению отслоения ЛКП на левом пороге.

В устранении других недостатков истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО6 – ФИО6

Согласно экспертному заключениюэксперта «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО6 – ФИО6 №, в ходе проведения исследования выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

5. Трещины сайлентблоков передней подвески,

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески.

7. Разрушение оплетки тросов ручного тормоза,

Выявлено разрушение наружной части оплетки троса привода стояночного тормоза левого.

Дефект:

Несоответствие нормам:

5. Трещины сайлентблоков передней подвески,

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резинотехнических элементов стоек стабилизатора передней подвески.

ФИО8 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО8 50597 или его раскачке»; 

ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; 

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; 

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…» 

П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

7. Разрушение оплетки тросов ручного тормоза,

Выявлено разрушение наружной части оплетки троса привода стояночного тормоза левого.

ФИО8 51709-2011 п. ДД.ММ.ГГГГ «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе».

Указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 1.11.5 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": 1.7.Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию.

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты на устранение дефектов составляют: 2,31 нормо-часа. Стоимость устранения производственных недостатков составляет: 15 314,00 руб. 

Экспертом установлено, что прямым аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA, модели GRANTA в комплектации 21947-B1-50K «Comfort’24». Стоимость указанного автомобиля, с учетом доплаты за цвет «металлик», составляет: 1057000,00 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось. 

29.01.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению выявленных судебным экспертом недостатков 31.01.2025г.

31.01.2025г. автомобиль сдан истцом в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» для проведения ремонтных мероприятий по устранению недостатков производственного характера, установленных судебным экспертом, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №КК30022443.

07.02.2025г. недостатки, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, были устранены, что подтверждается представленным заказ-нарядом №ККЗ0022443.

Таким образом, первоначальное заявленное требование истцом о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, признается исполненным ответчиком. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.02.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле, которая была получена ответчиком 26.02.2024г. Однако в последующем требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с21.06.2024г. по 07.02.2025г. (выдача автомобиля после проведенных ремонтных работ) составляет 1000000 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит расчету за период с12.04.2024г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатка, которые не были устранены) по 07.02.2025г. (выдача автомобиля после проведенных ремонтных работ) (302 дн. по 10570 руб. в день (1% от 1057000 руб., установленная экспертом стоимость автомобиля) составляет 3192140 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 165000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 85000 рублей (165000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 75000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (№) неустойку в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 245000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 11.03.2025г. 

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-50

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда