УИД 77RS0025-02-2024-006630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва      

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0848/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчикам ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ...., государственный регистрационный знак ...., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 633 870,18 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ..... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 233 870,18 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 233 870,18 руб., госпошлину в размере 5 539,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МГТС».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суде в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»; решение Замоскворецкого районного уда г. Москвы от 18 июня 2025года исковые требования ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП удовлетворены.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО3 в суд не явилась, до судебного заседания представила правовую позицию и возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что учреждение не является балансодержателем колодца, ставшего причиной ДТП, не является причинителем вреда, обслуживание данного люка находится в компетенции ПАО «МГТС», следовательно в качестве ответчика необходимо привлечь ПАО «МГТС», просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МГТС» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, в суд представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что место ДТП находится в центральном административном округе города Москвы, в связи с чем балансодержателем дорог является ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что крышка телефонного колодца с маркировкой ГТС принадлежит ПАО «МГТС».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения, которые отражены в актах о скрытых повреждениях к заказ-нарядам: ...., .....

Согласно определению .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 года, по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., произвел наезд на люк «ГТС», в результате чего произошел вылет люка, ответчик ФИО1 не справился с управлением и произвел столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ..... Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства .... является ФИО5, на момент аварии гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № .....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании заявления по КАСКО выплатило страхователю страховое возмещение в размере 633 870,18 руб., что подтверждается платежными документами № 539587 от 29.11.2023 г., № 574632 от 07.12.2023 г.

Собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование».

15.12.2023 истец ПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Альфастрахование» направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумма требования 113 900 руб., которое оставлено без удовлетворения.

18 июня 2025 Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 02-0868/2025 исковые требования ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании ущерба, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворено.

В рамках гражданского дела № 02-0868/2025 судом установлено, что ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» признано виновником произошедшего ДТП, которое произошло в результате вылета колодца, обслуживанием которого занимается ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Москвы № 762-ПП от 16.12.2014 «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» утверждены требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Москвы согласно приложению 1 к постановлению и порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Москвы согласно приложению 2 к постановлению.

Так, в соответствии с вышеуказанными требованиями определены следующие понятия:

Объект дорожного хозяйства - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.

Конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Именно, на дорожных организациях, к которым относится ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», лежит обязанность по результатам ежедневных осмотров ОДХ незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: 

- выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;

- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ;

- информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Москвы, в том числе по адресу: 

<

...>, где произошло вышеуказанное ДТП, таким образом, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев. 

В силу вышеприведенных положений закона, отсутствие крышки люка смотрового колодца, отсутствие выставленных ограждений и предупреждающих знаков в указанном месте, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей ответчика по содержанию объекта дорожного хозяйства и обеспечению его безопасного состояния для автотранспорта и пешеходов и является основанием для возложения на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ответственности за причинение вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в произошедшем, суду не представлено, а нормативными актами функции по контролю состояния автомобильной дороги возложены на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не представлено и доказательств, подтверждающих то, что 19.10.2023 года имели место какие – либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.  

С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, с ФИО1 неправомерны, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 870,18 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены копия договора об оказании юридических услуг .... от 09.01.2024 г., а также копия платежного поручения, подтверждающего оплату услуг по указанному договору.

Исходя из объема заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованной заявленную к взысканию сумму юридических расходов в размере 5 000 руб., и взыскивает ее с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 539,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 233 870,18 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Солнцевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025года.

Судья О.А. Соломатина