N 4а-485/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 сентября 2018 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу адвоката Эмирбекова А.М. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес> УМВД России по г.Махачкала, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении гражданина Республики Узбекистан - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 924343, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которого гражданин Республики Узбекистан - ФИО1 находился (пребывал) на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания. 

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с содержанием в ЦВСИГ МВД РФ по РД.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, адвокат Эмирбеков А.М. просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, так как его действия необходимо было квалифицировать по статье 20.25 КоАП РФ.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 

<

дата> дело (N 5-498/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 часов 00 минут, при несении службы инспектором третьего батальона полка ППСП на территории 

<

адрес> установлен факт нахождения (пребывания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан – ФИО1, 

<

дата> г.р., с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания. 

Факт совершения гражданином Республики Узбекистан – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3), копией паспорта ФИО1 (л.д. 4) и другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние – нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 

<

дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, устанавливающего обязанности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о неправильной квалификации Кировским районным судом г.Махачкалы административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 допущено нарушение режима пребывания (проживания), выразившееся в отсутствии документов, дающих право на пребывание (проживание) в РФ, то указанное нарушение не может быть квалифицировано в данном случае по статье 20.25 КоАП, как уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, назначенного ему в качестве наказания ранее вынесенным как ссылается заявитель судебным актом за уклонение от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.

Отсутствие у ФИО1 документов, дающих право на пребывание (проживание) в РФ является самостоятельным нарушением режима пребывания.

Также вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1-25.10 КоАП РФ, в чем заявитель собственноручно расписался, он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, объяснения по обстоятельствам дела, ответы на вопросы давал на русском языке, вину признал. Между тем, заявитель не воспользовался предусмотренными законом правами, письменного ходатайства о нуждаемости в переводчике не было заявлено.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении прав заявителя нельзя признать обоснованным, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы адвоката Эмирбекова А.М. в интересах ФИО1 отказать.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов