54RS0006-01-2020-000662-98

Дело №2-3203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 441510», р/знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «БМВ 745», р/знак №, под управлением водителя ФИО3, который являлся собственником транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, отказав в выплате страхового возмещения в остальной части по мотиву того, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП. 

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Новоэкс» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 326 000 рублей, рассчитанный по правилам полной гибели. Добровольно страховщик отказывается осуществить доплату страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Спектр» повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ 745», р/знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. в городе Новосибирске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 745» р/знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ЗИЛ441510», р/знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЗИЛ441510» р/знак №, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошел наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «БМВ 745», р/знак №, под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8). 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6). 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО4 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 111 800 рублей, поскольку согласно проведенному АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли быть образованы повреждения крыла правого заднего, фонаря правого, обивки багажника правой, накладки багажника правой, г.р.з. заднего, остальные же повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 439 144 рубля 26 копеек, рыночная стоимость 421 327 рублей, стоимость годных остатков 95 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей част (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.107).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 228-229).

Судебным экспертом были установлены следующие элементы механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ЗИЛ 441510» р/знак № и автомобиля «БМВ 745» р/знак №: перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении по улице «Марата» со сторону улицы «Физкультурная» в сторону улицы «Арзамасской»; до столкновения «БМВ 745» р/знак №, двигалось впереди «ЗИЛ441510» р/знак №; столкновение «ЗИЛ441510» р/знак №, и «БМВ 745» р/знак № происходило передней частью «ЗИЛ441510», р/знак №, с элементами конструкции кузова задней части «БМВ 745», р/знак № направление образования повреждений на «ЗИЛ441510» р/знак №, спереди назад относительно продольной оси транспортного средства и сзади вперед на «БМВ 745» р/знак №, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2019г.; высота расположения выступающих элементов конструкции «ЗИЛ441510», р/знак №, в передней части соответствует высоте расположения повреждений в задней части БМВ 745» р/знак №; конфигурация повреждений в задней части кузова «БМВ 745», р/знак №, соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции «ЗИЛ441510», р/знак №, в передней фронтальной части; совмещая повреждения транспортных средств «ЗИЛ441510», р/знак №, и «БМВ 745», р/знак №, установлены контактные пары повреждений; столкновение «ЗИЛ441510», р/знак №, и «БМВ 745», р/знак №, классифицируется как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, прямое по относительному расположению продольных осей и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. Угол столкновения автомобилей составлял ~ 0±5°.

Кроме того проведенным экспертом исследованием представленных материалов, установлено, что на «БМВ 745» р/знак №, могли образоваться следующие повреждения, требующие устранения, указанные в справке о ДТП от 10.08.2019г., акте осмотра ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу АО «АльфаСтрахование», при сложившейся дорожной ситуации, исходя из материалов административного дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а так же материалов гражданского дела:

- крышка багажника деформирована со сломом каркаса и заломом металла;

- фонарь задний правый - разрушен;

- панель боковины задняя правая деформирована в задней части на S 

<

 20% с заломами и разрывом металла;

- фонарь крышки багажника левый - разрушен;

- обивка багажника правая - деформация;

- подкладка коврика багажника правая - разлом;

- накладка пола запасного колеса левая - трещина;

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта «БМВ 745» р/знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 10.08.2019г. составляет 150 000 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП 10.08.2019г. составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП 10.08.2019г. составляет 63 060 рублей (л.д. 235-279). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО Компания «Новоэкс», ООО «РАНЭ-Приволжье», ООО «Компакт эксперт» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба был определен на основании пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и составил 183 940 рублей (247 000 руб. – 63 060 руб.).

Ранее истцу было выплачено страховщиком 111 800 рублей, таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 72 140 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 140 рублей было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение истцом указанных денежных средств. 

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) и составляет 289 281 рубль 40 копеек (72 140 руб. х 1% х 401 день). 

С представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку истцом при расчете было неверно определено количество дней просрочки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 13 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 36 070 (72 140 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 9 000 рублей (л.д. 25 оборот).

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, несение которых подтверждается копией чека (л.д. 9).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику с претензией, расходы по оплате истцом услуг представителя по составлению претензии являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов по составлению копии отчета независимой экспертизы в размере 500 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.31)

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Изготовление истцом копии заключения независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения с настоящим иском в суд, поскольку оригинал экспертного заключения был предоставлен истцом страховщику вместе с претензией, в связи с чем суд полагает, что расходы по копированию независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в размере 500 рублей. Доказательств того, что указанные расходы явно завышены и носят чрезмерный характер суду не представлено ответчиком. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 200 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь