УИД 47RS0004-01-2023-011754-34 Дело № 1-696/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 07 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием: 

государственного обвинителя Кузьменко З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в дневное время, но не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял механическим транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, где у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был остановлен в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель» экипажем 7715, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут С.С. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты с его согласия инспектором ДПС ФИО5, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер 010903 (запись 00256, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого он (ФИО1) согласился. Тогда ФИО1, продолжая находиться у № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, его супруга беременна, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь пожилым родителям, имеющим заболевания, его мать является инвалидом. 

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, беременность супруги, оказание помощи пожилым родителям и состояние их здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, официально трудоустроен, а размер его заработка, беременность супруги, оказание им помощи родителям, указывают на возможность применить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца равными долями по 5 000 рублей ежемесячно.

При рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № суд учитывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку для их применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль использовался при совершении преступления, признан вещественным доказательством, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации. 

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с уплатой 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Информация для перечисления штрафа: получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России //УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), ИНН – 

<

***>; КПП – 784201001; БИК – 044030098; счет получателя: №; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) 40№; код ОКТМО 41612101; код дохода 40№, УИН 188 547 220 105 400 1676 2.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

чек прибора «Алкотектор», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина