П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 28 января 2020 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Карауловой Н.А., с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Тоточенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-18/20 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого, осуждённого по приговорам Усть-Кутского городского суда 

- от 27.06.2019г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 3000 рублей ежемесячно (штраф не оплачен),

- от 15.08.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, с приговором от 27.06.2019г., в виде лишения свободы на срок один год и штрафа в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 3000 рублей ежемесячно, наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком на период 01 год 06 месяцев, штраф постановлено исполнять самостоятельно (не оплачен),

находившегося в розыске в период с 30.08.2019г. по 24.10.2019г.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.10.2019г. по 27.01.2020г. включительно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 26 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, в вечернее время, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь возле гаража, расположенного первым по счёту от теплотрассы, напротив 

<

адрес> в г.Усть-Куте, увидев, что ворота в данном гараже открыты, решили совершить из него кражу чужого имущества, для последующего обращения в свою пользу, вступив тем самым в предварительный преступный сговор группой лиц.

В указанное время ФИО1 и иное лицо, реализуя задуманное, противоправно, безвозмездно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайным способом, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли в данный гараж, расположенный первым по счёту от теплотрассы, напротив 

<

адрес>, изъяли в своё пользование чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, а иное лицо из подвала чужого гаража изъяло, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, хранившееся там имущество потерпевшей в виде: 3-х банок с грибами, емкостью 700 гр, по цене 200 руб. за 1 банку, на сумму 600 руб.; 1 банку с огурцами, емкостью 700 гр., по цене 150 руб.; 1 банку с огурцами, емкостью 1 л, по цене 200 руб., 1 банку с зимним салатом, емкостью 700 гр., по цене 100 руб., которые поместил в имевшийся у него при себе рюкзак, а также они похитили скоростной велосипед «Stels», черно-красного цвета, стоимостью 15000 рублей.

С указанным чужим имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись с места происшествия, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества, потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 16050 рублей, который для данной гражданки является значительным.

Кроме того, на следующий день после указанной кражи, в период с 26 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, у подсудимого ФИО1 с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, возник новый умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного первым по счёту от теплотрассы, напротив 

<

адрес>, поскольку они убедились, что ворота данного гаража оставались открытыми. 

Затем ФИО1 и иное лицо в утреннее время в период с 26 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, с целью реализации вновь возникшего умысла, подошли к этому гаражу, противоправно, безвозмездно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайным способом, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проникли в чужой гараж, расположенный первым по счёту от теплотрассы, напротив 

<

адрес>, изъяли в своё пользование чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно ноутбук «Аsus», с серийным номером №, в корпусе серо-черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, полимерный пакет, не представляющей ценности, 12-ти скоростной велосипед «Favorit Real» синего цвета, стоимостью 15000 рублей. 

С указанным чужим имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись с места происшествия, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества, потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 18000 рублей, который для данной гражданки является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитником это ходатайство подсудимого было поддержано.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 социально адаптирован и имеет достаточный уровень образования, 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание эти сведения, а также наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, и учитывая обстоятельства дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая критичное отношение ФИО1 к совершенным им преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности (№), 

Подсудимый ФИО1 молод, ранее он судим не был, совершив общественно-опасные деяния, относящиеся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которые являются оконченными умышленными преступлениями против собственности, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, 

<

данные изъяты>, своими правдивыми показаниями, участием в следственных действиях, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что позволило вернуть часть похищенного имущества, подсудимый на досудебной стадии изобличал соучастника, а также в деле имеется его явка с повинной (№). Данные обстоятельства и 

<

данные изъяты> (№), суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Ущерб от преступлений потерпевшей Потерпевший №1 до настоящего времени в полном объёме не возмещён, хотя ФИО1 имел такую возможность.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств не установлено, поэтому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обязан применить к ФИО1 ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности двух корыстных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ранее не судимого ФИО1, его отношения к содеянному, требований ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд считает правильным при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для более мягкого подхода, поскольку ФИО1 длительное время скрывался от суда.

На основании постановления от 30.08.2019г. ФИО1 был объявлен в розыск, согласно протоколу задержания подсудимый задержан 25.10.2019г., т.е. в период с 25.10.2019г. по 27.01.2020г. содержался под стражей. Время содержания ФИО1 под стражей в указанный период необходимо засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, как осужденному к обязательным работам, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 31050 рублей (№), поддержанный потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании ФИО1 признал в полном объёме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд принял признание иска, последовавшее от ответчика ФИО1 На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком и принятии его судом, в силу положений ст.1064 ГК РФ следует заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворить в объеме предъявленных требований и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате хищений её имущества, в размере 31050 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 октября 2019 года по 27 января 2020 года зачесть в срок обязательных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда в порядке п.4 ч.1 ст.311 УПК РФ. 

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор Усть-Кутского городского суда от 15.08.2019г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями, сумму в размере 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: ноутбук с зарядным устройством - оставить по месту хранения у потерпевшей Потерпевший №1, освободив её от обязанности дальнейшего хранения; судьбу остальных вещественных доказательств разрешить после розыска лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова