Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-952/2021 

УИД 76RS0016-01-2021-001460-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 26 мая 2021 года 

Ярославский областной суд в составе: 

судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием 

прокурора Розовой Н.Е.,

защитника адвоката Фатеева Б.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фатеева Б.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, 

прекращено, в связи с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, срок оплаты которого установлен в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснен порядок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фатеев Б.Е. просит постановление изменить, снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа с 20 000 рублей до 5 000 рублей. 

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что ребенок ФИО1 после ДТП фактически не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем ФИО1 выполняет роль сиделки, и не может полноценно заниматься трудовой деятельностью, приносящей доход. Обращает внимание на то, что бывший супруг обвиняемой не выплачивает ей алименты. Считает размер судебного штрафа несправедливым и завышенным. 

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи ГОБУ ЯО «Ярославская школа-интернат № 6», перечислив денежные средства. Указанные действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

При этом суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вывод об этом содержится в описательно-мотивировочной части проверяемого постановления.

Судом при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления, её имущественное положение, имущественное положение ее семьи, возможность получения ею заработной платы либо иного дохода, состояние здоровья членов её семьи, включая последствия ДТП, которые наблюдаются у несовершеннолетней дочери и пожилой возраст ее матери. 

Таким образом, суд учел все смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые защитник ссылается в жалобе. Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатеева Б.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья