дело №21-477 судья Невмержицкая А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 21 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения, поскольку не было установлено место наезда на пешехода, не осматривался ее автомобиль на предмет наличия повреждений в результате контакта с пешеходом. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила. Доверила представлять ее интересы в суде ФИО2, действующему по доверенности.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, В.И. не возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1ст. 24.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода В.И., который с диагнозом: ушиб бедра обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. 

<

данные изъяты>», и был отпущен. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно – медицинской экспертизы В.И., от прохождения которой он отказался. Установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не представилось возможным. 

На изложенных основаниях сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе проведения административного расследования, был составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1 была ознакомлена и выразила с ней согласие о чем, свидетельствует ее подпись на схеме.

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился с жалобами на боль в области правого бедра, с его слов травма получена в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ его сбила легковая машина. В.И. был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пыталась уехать с работы, но В.И. преградил путь выезда, требуя посадить его в автомобиль. Она посадила его в машину и довезла до 

<

адрес> он вырвал ключ из замка зажигания, препятствовал тому, чтобы она уехала, бросил ключи в снег. Она взяла ключи, села в машину и заблокировала двери, ожидая сотрудников полиции, которых вызвала. В.И. лег на дорогу и вызвал скорую помощь и ГИБДД. 

Из объяснений В.И., от того же числа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он конфликтовал со своей сожительницей ФИО1 и стоял на асфальтовом покрытии. Указал, что ФИО1 хотела его сбить, но потом уехала, скрылась с места происшествия, но вскоре вернулась. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. 

ФИО1 обжалуя в районный суд постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21 марта 2023 года о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, ссылалась на отсутствие события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о законности постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД В.И, и Н.Н., выезжавших на место происшествия и подтвердивших событие происшествия, пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильных выводов судьи первой инстанции и должностного лица, изложенных в вынесенных ими актах. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся акты должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 21 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 октября 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья