Дело № 2-9096/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 3 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца (3-го лица) ФИО1,

представителя ФИО2 (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ФИО4, 3-ему лицу ООО МКК «Ваш инвестор» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2019г. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО4 заключен договор займа № №, согласно которому займодавец ООО МКК «Ваш инвестор» предоставило займ заемщику ФИО4 в размере 650 000 руб., на срок до 07.05.2019г., с уплатой 7% в месяц. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 07.03.2019г. В качестве залога предоставлен автомобиль марки «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 975 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО5 ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по договору займа выполнило. ФИО4 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Также указало, что 07.03.2019г. между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому, в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Общество передало во временное владение и пользование ФИО4, принадлежащее на праве собственности обществу, оборудование – GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произведен его монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 117 420 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 130 000 руб., сумму госпошлины в размере 18 495 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 руб., сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 2 000 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный, цвет черный и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 975 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, 3-ему лицу ООО МК «Ваш инвестор» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2019г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 При покупке автомобиля, ФИО2 не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы 01.07.2019г., тогда как сделка купли-продажи автомобиля имела место быть 15.05.2019г., то есть за два месяца до регистрации залога, следовательно, на момент совершения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о залоге, которого не было. Обязанность по регистрации залога в установленном законом порядке возложена на ООО МКК «Ваш инвестор», в соответствии с условиями договора залога. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2019г. ФИО2 не имел возможности получить информацию о залоге спорного автомобиля, так как залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ООО МКК «Ваш инвестор», поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № № от 07.03.2019г. заимодавец ООО МКК «Ваш инвестор» предоставил займ заемщику ФИО4 в размере 650 000 рублей, на срок до 07.05.2019г., с уплатой 7% в месяц, что составляет по два платежа в размере 45 500 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО4 передал ООО МКК «Ваш инвестор» в залог приобретаемый автомобиль марки «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный, что подтверждается материалами дела. 

В обеспечение выданного кредита, 07.03.2019г. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО4 заключен договор поручительства № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по договору займа выполнило. 

ФИО4 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

ООО МКК «Ваш инвестор» в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время ФИО4 денежные средства ООО МКК «Ваш инвестор» не возвращены.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п 1.3 договора займа процентная ставка 7% в месяц, согласно которой производится расчет по договору. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору на момент займа за период с 29.03.2019г. по 03.12.2019г. составляет: основной долг – 650 000 руб., проценты – 311 162 руб.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере, согласованном в п. 12 индивидуальных условий.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, неустойка составляет 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа составляет 130 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, верность расчета неустойки и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» неустойку в размере 130 000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

07.03.2019г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО4 заключен договор залога от 29.03.2019г.

В качестве залога предоставлен автомобиль марки «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный, что подтверждается материалами дела. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 975 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный. 

В соответствии с разделом п. 1.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составляет 975 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который 26.06.2019г. застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах».

В совеем заявлении указал, что на момент покупки транспортного средства, ФИО2 не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1,3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы 01.07.2019г., тогда как, договор купли-продажи заключен 15.05.2019г., то есть за два месяца до регистрации залога, следовательно, на момент совершения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о залоге, которого не было.

Обязанность по регистрации залога в установленном законом порядке возложена на ООО МКК «ваш инвестор» в соответствие в условиями договора залога от 07.03.2019г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2019г. ФИО2 не имел возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения сделки убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, а также не находится в залоге, так как договор купли-продажи заключен 15.05.2019г. (страховой полис ОСАГО получен 26.06.2019г.), в свою очередь, сведения о залоге спорного автомобиля размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты только спустя 2 месяца – 01.07.2019г., в связи с чем, суд находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019г. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО4 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому, в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. 

Согласно п. 1.1 договора аренды, общество передает во временное владение и пользование ФИО4, принадлежащее на праве собственности обществу, оборудование – GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора. 

На основании п. 3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 29 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования, либо возвращения его стоимости.

В силу п. 4.1 договора аренды, договор заключен на один месяц. 

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, который, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб. 

Ввиду того, что в настоящее время ФИО4 не исполнены обязательства по договору займа, а также не возвращена установка оборудования спутникового мониторинга, при том, что срок действия договора аренды оборудования закончился, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МКК «Ваш инвестор» при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 18 495 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу общества солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму госпошлины в размере 19 816 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, 3-ему лицу ООО МКК «Ваш инвестор» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа в размере 311 162 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, сумму госпошлины в размере 19 816 рублей, а всего 1 110 978 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 500 рублей, а всего 31 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Ваш инвестор» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «BMW 740 LI XDRIVE», год выпуска 2012, VIN: №, двигатель № №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов