Дело №1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 07 марта 2019 года 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Магомедова М.А., 

представителя потерпевшего и потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, судимостей не имеющего, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, проследовал в магазин «ХХХ», расположенный по пер.П., ХХХ, где, действуя открыто, с целью завладения чужим имуществом, потребовал от З. незамедлительной передачи ему двух бутылок пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, стоимостью ХХХ рубля, на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащих ООО «ХХХ», после чего, получив отказ от З. в передаче ему указанного товара ввиду отсутствия у него необходимой суммы денежных средств для его приобретения, по цене реализации, ФИО2 извлек из правого кармана куртки фонарь-электрошокер, схожий по своей форме с пистолетом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в область лица З. и высказал в ее адрес угрозу, выражая словами «Я тебя застрелю», и вновь потребовал незамедлительной передачи ему двух бутылок пива «ХХХ» объемом ХХХ литра. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, удерживая в руках фонарь-электрошокер и периодически направляя его в сторону З., воспроизводя электрический разряд, не желая произвести оплату двух бутылок пива «ХХХ», по цене реализации ХХХ рублей, на общую сумму ХХХ рублей, повторно высказал З. требование о передаче всего объема товара. Продавец-кассир магазина М., получив от ФИО2 денежные средства в сумме ХХХ рублей, произвела оплату одной бутылки пива «ХХХ» объемом ХХХ литра, по цене реализации ХХХ рублей и одного пакета по цене реализации ХХХ рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, получив оплаченный товар, потребовал от З. незамедлительной передачи ему второй бутылки пива «ХХХ» объемом ХХХ литра, направив в сторону З. в область лица фонарь-электрошокер, высказав в ее адрес угрозу, выражая ее словами «Застрелю».

Высказанные ФИО2 угрозы, сопровождающиеся применением фонаря-электрошокера, З. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, угрожавшего применением в отношении нее физического насилия, расценила как угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, восприняла их реально и опасалась их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не признает квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, не имел умысла на хищение чужого имущества, поскольку у него при себе находились денежные средства и банковская карта с наличием на счете денежных средств. Суду показал, что ХХХ в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда, проходя мимо магазина «ХХХ», увидел в окнах магазина свет. При этом, у него в кармане одежды находился электрошокер в виде пистолета, который он ранее приобрел для самообороны и использования в качестве фонарика. О технических характеристиках электрошокера не знал. Зайдя в магазин с целью приобрести пиво, при этом двери магазина заперты не были, он находился в торговом зале, когда к нему подошла ранее не знакомая ему продавец магазина, как ему стало известно позже – З., он договорился с ней о продаже ему двух бутылок пива. Возле кассы З. попросила оплатить товар, при этом сказала, что ему достаточно и одной бутылки пива. Он начал доставать из кармана одежды денежные средства, искать банковскую карту, при этом, достал из того же кармана электрошокер. Поскольку обстоятельства, произошедшие в данном магазине в тот день, в настоящее время помнит плохо, полагает, что он направил в сторону З. электрошокер, чтобы его продемонстрировать, в ответ на ее реплику. Согласен с тем, что размахивал перед З. электрошокером, однако, никаких угроз в адрес З. он не высказывал, работоспособность электрошокера ей не демонстрировал, применять его не хотел. Оплатив и забрав с собой одну бутылку пива, он был выведен из магазина другим продавцом. Позже в тот же день он был задержан сотрудниками полиции в подъезде своего дома. Данная им в полиции явка с повинной не содержит его признания в совершении им какого-либо преступления. Полагает, что потерпевшая З. и свидетель М. его оговаривают. При этом, приносит свои извинения потерпевшей З. за свое поведение. Возможно, он нажимал на спусковой канал электрошокера, но только для того, чтобы продемонстрировать его в качестве фонарика. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что вину по предъявленному обвинению он не признавал, по обстоятельствам дела пояснял, что, находясь в магазине «Фиеста», он намерен был приобрести две бутылки пива, однако, получив отказ от продавца о продаже ему второй бутылки, он имеющимся при нем электрошокером хотел напугать продавца, чтобы та не препятствовала ему в приобретении спиртного, кроме того, он говорил продавцам о том, что у него при себе помимо наличных денежных средств имеется банковская карта, с помощью которой он может оплатить вторую бутылку пива. В отношении продавцов он не собирался применять электрошокер, полагал, что продавцы неправильно расценили его действия. Высказывал ли он З. угрозу, выраженную словами «Я тебя застрелю» - он не помнит. Цели завладеть двумя бутылками пива у него не было, о незамедлительной передаче данного товара продавцу он не высказывал. За свои действия он принес свои извинения потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что электрошокер он достал из кармана в тот момент, когда искал в кармане банковскую карту, использовать электрошокер в качестве предмета для причинения З. телесных повреждений он не желал. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО2, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части того, что, получив отказ от З. о продаже ему второй бутылки пива, он имеющимся при нем электрошокером хотел напугать ее, поскольку именно данные показания в указанной части согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами. При этом, данные показания были получены следователем с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, представитель потерпевшего и потерпевшая З. – заведующая магазином «ХХХ», суду показала, что ХХХ около ХХХ часов она находилась на своем рабочем месте в своем кабинете, двери парадного входа в магазин заперты не были, когда по камерам видеонаблюдения она увидела, как в магазин вошел мужчина, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО2. Поскольку продавцов в магазине не было, она вышла в торговый зал, где сообщила ФИО2 о том, что магазин еще не работает. Однако, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что ему нужно пиво, в связи с чем она согласилась продать пиво ФИО2. Она прошла с ФИО2 в отдел с алкогольной продукцией, продавец М. уже находилась там же на своем рабочем месте, ФИО2 попросил две бутылки пива «ХХХ», объемом по ХХХ л, при этом достал из кармана ХХХ рублей. Поскольку данной денежной суммы не хватало для приобретения даже одной бутылки пива, о чем она сообщила ФИО2, она отказалась продавать ему товар. ФИО2 достал из кармана еще ХХХ рублей, после чего она продала ему одну бутылку пива и пакет. Высказывая недовольство в том, что ему не продали две бутылки пива, ФИО2 достал из кармана одежды предмет в виде оружия и начал им размахивать, направляя им ей в лицо и грудную клетку, пытался до нее дотянуться. При этом, она находилась в ХХХ м от ФИО2, рука ФИО2 с данным оружием находилась в 20-ти см от ее лица, она была сильно напугана, пыталась отстраниться от ФИО2. Когда от оружия раздался характерный треск, она поняла, что данный предмет является электрошокером, однако, данный факт ее не успокоил, поскольку ФИО2 находился в агрессивном состоянии, продолжал высказывать недовольство, при этом, еще несколько раз пытался задеть ее электрошокером. О том, что у него при себе имеется банковская карта, ФИО2 не сообщал. Какие-либо угрозы ФИО2 ей не высказывал, только размахивал электрошокером, наблюдал за ее страхом. Затем М. вывела ФИО2 на улицу, отдав ему пакет с одной бутылкой пива, после чего закрыла двери магазина. Более ФИО2 в магазин не возвращался. Позже, в тот же день, после просмотра видеозаписи, она сообщила о произошедшем в полицию. 

Однако, из показаний потерпевшей З.., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов она вышла в торговый зал магазина к ранее ей не известному ФИО2, который находился в состоянии опьянения, и сообщила ему, что магазин еще не работает. ФИО2 сказал, что ему нужно пиво, был настойчив и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Она не стала спорить, подошла к нему, он попросил две бутылки пива «ХХХ», объемом по ХХХ л, при этом показал в руках ХХХ рублей. Данное пиво находилось в продаже магазина и принадлежало ООО «ХХХ». Она сообщила, что данной суммы не хватает даже на приобретение одной бутылки пива, но ФИО2 стал настаивать о незамедлительной передачи ему двух бутылок данного пива. Она вновь ответила ему отказом, после чего ФИО2 достал из правого кармана своей куртки предмет похожий на пистолет в корпусе черного цвета, и, направляя им в нее, высказал угрозу словами «Я тебя застрелю», после чего произвел нажатие на пуск, раздался электрический разряд в виде треска. Испугавшись, она достала товар, продавец М. в этот момент находилась за прилавком данного отдела. ФИО2 все это время направлял в ее (З.) сторону имеющийся у него в руках предмет, несколько раз из него издавался звуковой сигнал в виде треска. Она с двумя бутылками пива в руках подошла к кассе, где еще раз сказала ФИО2 о недостаточности денежных средств, после чего ФИО2 достал еще ХХХ рублей. В ответ она сообщила о недостаточности ХХХ рублей, ФИО2 вновь направил на нее предмет схожий с пистолетом, требуя передачи ему двух бутылок пива, сказал, что у него больше ничего нет. О том, что у него при себе имеется банковская карта, ФИО2 не сообщал. Самостоятельно завладеть товаром ФИО2 попыток не предпринимал. ФИО3 произвела продажу одной бутылки пива и пакета, отдала ФИО2 сдачу. Она (З.) пыталась передать ФИО2 пакет с бутылкой пива, однако, ФИО2 повернулся к ней и вновь направил ей в лицо предмет схожий с пистолетом, требуя передачи ему второй бутылки пива, вновь произвел электрический разряд, сопровождая свои действия словами «Застрелю». Затем М. вышла из-за прилавка и в ходе разговора с ФИО2 стала направлять его в сторону выхода из магазина. Сопроводив его до дверей, она вытолкала его на улицу и передала ему пакет с одной бутылкой пива, после чего закрыла магазин. Угрозы ФИО2 о физической расправе она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 находился вблизи нее, вел себя агрессивно, разряд, издаваемый находящимся в руках ФИО2 предметом, постоянно доходил практически до ее лица. Находящийся в руках ФИО2 предмет в виде пистолета она воспринимала сначала как оружие с резиновыми пулями, затем как электрошокер, полагала, что в случае его применения ФИО2 мог причинить вред ее здоровью. После высказанной ФИО2 угрозы применения в отношении нее физической расправы она продолжала ее опасаться, поскольку тот находился в алкогольном опьянении, вел себя не адекватно, на какие-либо уговоры не реагировал. ФИО2, находясь вблизи нее, электрошокер в виде пистолета направлял ей в лицо, область груди и сердца, при этом несколько раз нажимал кнопку пуск, после чего из электрошокера издавался электрический треск, она была напугана, полагала, что ФИО2 в действительности может его применить и причинить ей вред здоровью, который мог повлечь за собой тяжкие последствия, высказанную угрозу физической расправы, сопровождающуюся словами «Застрелю» она также воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Покинуть торговый зал и скрыться от ФИО2 она не пыталась, поскольку переживала за продавца М.. 

Оглашенные показания потерпевшая З. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно пояснила, что от действий ФИО2 она находилась в страхе, реально воспринимала угрозы ФИО2, испугалась за свою жизнь и здоровье, отстранялась от ФИО2, когда тот пытался задеть ее электрошокером, пыталась его успокоить.

Свидетель М. суду пояснила, что в один из дней осени ХХХ года она находилась в магазине возле кассы отдела с алкогольной продукцией, пересчитывала денежные средства, когда в торговый зал магазина зашел ранее ей не известный мужчина, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО2. К нему вышла З.. Она слышала, что между ФИО2 и З. происходил разговор о том, что у ФИО2 недостаточно денежных средств для приобретения двух бутылок пива. Данное обстоятельство разозлило ФИО2, он начал вести себя агрессивно, разговаривал с З. на повышенных тонах, достал из кармана одежды предмет темного цвета, похожий на пистолет, и начал им размахивать возле головы З., которая пыталась его успокоить. На их вопрос о наличии у него других денежных средств ФИО2 сказал, что других денежных средств у него нет. Высказывал ли ФИО2 угрозы и требовал ли товар – она не помнит. Затем З. попросила ее продать ФИО2 пиво. Взяв у ФИО2 денежные средства в размере ХХХ рублей, она продала ему одну бутылку пива и пакет, вернула ему сдачу, после чего, испугавшись, что ФИО2 может выстрелить в З., она вывела его из магазина, закрыв за ними двери. 

Однако, из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов она находилась в магазине на рабочем месте, пересчитывала денежные средства в кассе, когда к ней обратилась директор З. и попросила ее продать покупателю – ранее ей не известному ФИО2 пиво. З. с ФИО2 прошли к стеллажу с пивом, где стали разговаривать на повышенных тонах, она слышала как мужчина несколько раз требовал передачи ему пива «ХХХ», объемом ХХХ л, при этом в его руках находились ХХХ купюры по ХХХ рублей. З. говорила ему о недостаточности денежных средств для приобретения двух бутылок пива, просила его посмотреть еще деньги. После чего он достал из кармана своей куртки предмет, визуально похожий на пистолет или электрошокер, и направил его в сторону З., потребовал у З. передачи ему двух бутылок пива, при этом, ФИО2 находился в состояния сильного алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, он вел себя агрессивно, не реагировал на слова З.. Затем, ФИО2 находящимся у него в руках предметом, схожим с пистолетом, направил его в сторону З. и, размахивая им по сторонам, направляя его в сторону З., произнес слова «Я сейчас тебя застрелю». Кроме того, она слышала звук треска со стороны ФИО2, и поняла, что предмет в руках ФИО2 является электрошокером в виде пистолета, однако, она переживала за З., поскольку та находилась в непосредственной близости от ФИО2, который мог данным предметом причинить вред здоровью З.. Когда ФИО2 подошел к кассе, она взяла у него ХХХ рублей и продала ему одну бутылку пива «ХХХ» объемом ХХХ литра стоимостью ХХХ рублей и пакет черного цвета стоимостью ХХХ рублей, после чего вернула ему сдачу, однако ФИО2 продолжал требовать передачи ему второй бутылки того же пива. На ее вопрос о наличии у него других денежных средств, ФИО2 говорил о том, что больше у него денег нет, каким-либо иным способом расплатиться за вторую бутылку пива, например банковской картой, он не предлагал. Она вышла из-за прилавка, подошла к З. и ФИО2, после чего в ходе разговора начала его подталкивать к выходу из магазина. Вытолкав ФИО2 из магазина, она закрыла дверь магазина, при этом каких-либо угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал и имеющийся у него предмет, схожий с пистолетом, по отношении к ней не применял. Через некоторое время З. ей сообщила о том, что о произошедшем она сообщила в полицию. 

Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, дополнительно пояснила, что от действий ФИО2 она находилась в страхе, реально воспринимала угрозы ФИО2, испугалась за жизнь и здоровье З., некоторое время после произошедших событий находилась в тревожном состоянии.

Из показаний свидетеля К. – полицейского ОВ ППСП следует, что ХХХ в утреннее время по заданию дежурной части он совместно с полицейским М. выезжал по адресу: ул.П., ХХХ. Кроме того, им было известно из сообщения из дежурной части полиции о разбойном нападении в магазине «ХХХ» с применением предмета, похожего на пистолет. В ходе обследования подъезда указанного дома на лестничной площадке между ХХХ и ХХХ этажами ими был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с находящейся внутри пластиковой бутылкой пива объемом около ХХХ л, о чем ими было сообщено в дежурную часть, более в данном подъезде ничего обнаружено не было. Получив сообщение из дежурной части о том, что в подъезде № ХХХ указанного дома сотрудником полиции С. обнаружен мужчина, схожий по приметам с подозреваемым в совершении разбойного нападения в магазине, он проследовал на помощь, где в указанном подъезде увидел сотрудника полиции ФИО4, который сообщил о том, что в кармане задержанного находится предмет, внешне похожий на пистолет. В целях безопасности к задержанному, которым оказался ФИО2, были применены наручники. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля С. – инспектора-кинолога отдела полиции, следует, что ХХХ в дневное время он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о совершенном разбойном нападении на продавца магазина «ХХХ» выехал на место происшествия, где, просмотре видеозапись и ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку на поиск и проработку запахового следа, а также обследование местности. Служебная собака начала работу в помещении магазина, затем вышла на улицу, пошла в сторону магазина «ХХХ», где работу прекратила. При обследовании дворовых территорий близлежащих домов собака вновь пошла по следу, прошла к подъезду № ХХХ дома ХХХ по ул.П., зашла в подъезд, где на лестничной площадке между ХХХ и ХХХ этажами ими был обнаружен мужчина, схожий с приметами лица, совершившего нападение в магазине «ХХХ». Данный мужчина находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, сразу попытался покинуть указанный подъезд, он (С.) попросил его оставаться на месте. Через некоторое время в подъезд зашел сотрудник ППС К., от которого стало известно о том, что в соседнем подъезде им обнаружены вещи, которые находились при человеке, совершившем нападение в магазине. К. оказал ему помощь в задержании подозреваемого, которым оказался ФИО2, при досмотре которого в правом кармане его куртки был обнаружен предмет, внешне схожий с пистолетом. В целях безопасности к ФИО2 были применены наручники. После приезда следственно-оперативной группы ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), в соответствии с которым З. сообщила о том, что около ХХХ часов ХХХ в магазин «ХХХ» по адресу: пер.П., ХХХ в гор. Новоуральске вошел мужчина с пистолетом в руках, угрожал и требовал две бутылки пива;

- заявлением, поступившим ХХХ в ХХХ часов в ДЧ МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский» от З., зарегистрированным в КУСП № ХХХ (л.д. ХХХ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ХХХ, находясь в магазине «ХХХ» по адресу: пер. П., ХХХ в гор. Новоуральске, в ее адрес высказал неоднократные угрозы убийством, при этом угрожал предметом схожим на пистолет;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей - помещения магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пер.П., ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которого зафиксировано место, где на З. было совершено нападение, в ходе которого изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей - лестничной площадки между ХХХ и ХХХ этажами подъезда № ХХХ жилого дома, расположенного по адресу: гор. Новоуральск, ул.П., ХХХ (л.д. ХХХ, ХХХ), в ходе которого обнаружена и изъята бутылка пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, в полиэтиленовом пакете черного цвета. В ходе осмотра с поверхности бутылки изъят след пальцев рук на отрезок дактилопленки размером ХХХ мм;

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> ХХХ, след папиллярных линий на отрезок дактилопленки размерами ХХХ мм, оставлен участком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей - лестничной площадки между ХХХ и ХХХ этажами подъезда № ХХХ жилого дома, расположенного по адресу: гор. Новоуральск, ул.П., ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которого обнаружен и изъят фонарь – электрошокер;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (л.д. ХХХ), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия бутылка пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, полиэтиленовый пакет черного цвета, фонарь –электрошокер, CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ХХХ» по адресу: 

<

...> ХХХ, с видеозаписью событий, происходивших в магазине ХХХ в ХХХ часов;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ХХХ). 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными и подтверждающими в полном объеме виновность ФИО2 в совершении данного преступления, при этом суд основывается на показаниях свидетелей С. и К., данных ими в суде, показаниях потерпевшей З. и свидетеля М., а также показаниях самого подсудимого ФИО2 в части применения им электрошокера для запугивания потерпевшей З., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которым не доверять оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей З. и свидетеля М. не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, названные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили органам следствия об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам подсудимого, судом не выявлено. В судебном заседании установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшей З. и свидетелем М. не было никаких конфликтов, они не находились в неприязненных отношениях.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания применения им электрошокера в качестве предмета, используемого в качестве оружия, судом не принимается и расценивается им критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для подсудимого одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние. Кроме того, данная позиция противоречит совокупности доказательств, подтверждающих, что обстоятельства использования ФИО2 электрошокера и высказанные им угрозы в адрес потерпевшей З. не оставляли ей никаких сомнений в действительности и реальности намерений ФИО2 применить этот электрошокер в качестве оружия для причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями самой потерпевшей З. и свидетеля М. в части того, что ФИО2 неоднократно размахивал электрошокером и демонстрировал его работоспособность в непосредственной близости к голове и груди потерпевшей З., пытаясь до нее дотянуться данным предметом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 угрожал потерпевшей электрошокером, но насилия к потерпевшей применить не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая оказывала ему активное сопротивление, отстраняясь от ФИО2. При этом, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 следует, что электрошокер находился в рабочем состоянии и поэтому они реально восприняли угрозы ФИО2, испугались за жизнь и здоровье З..

Помимо приведенных доказательств о наличии умысла подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствуют конкретные действия ФИО2, который с целью хищения чужого имущества, используя приготовленный заранее электрошокер и угрожая потерпевшей З. применением насилия, требовал передачи ему второй бутылки пива «ХХХ», принадлежащей магазину, но завладеть данным товаром не смог ввиду активного сопротивления потерпевшей З. и продавца М..

Такой характер действий ФИО2 полностью опровергает его показания, данные суду, о том, что он не знал о технических характеристиках электрошокера и использовал этот предмет в магазине только, чтобы продемонстрировать его в качестве фонарика.

Более того, у подсудимого не было необходимости в использовании фонарика при нападении на потерпевшую З., поскольку оно было совершено при хорошем освещении в магазине. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. – матери подсудимого ФИО2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что накануне произошедших событий ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму ХХХ рублей, что подтверждает, по ее мнению, его позицию о том, что при приобретении в магазине «ХХХ» пива, при нем находились как денежные средства, так и банковская карта с наличием на ней денежных средств, поскольку данная версия не нашла в суде своего подтверждения и объективного ничем не подтверждена. По мнению суда, Ш., являющейся близким родственником подсудимого, данные показания даны в целях помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Тот факт, что при задержании у ФИО2 сотрудниками полиции, помимо электрошокера, были изъяты денежные купюры, номиналом ХХХ и ХХХ рублей, а также банковская карта, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку, как следует из показаний потерпевшей З. и свидетеля М., при требовании ФИО2 передачи ему второй бутылки пива, какие-либо денежные средства либо банковскую карту для ее оплаты ФИО2 не предоставлял, об их наличии не сообщал.

Доводы стороны защиты о том, что исследование примененного электрошокера не проводилось, в отношении изъятого у ФИО2 электрошокера не была проведена экспертиза для установления технических характеристик данного прибора, не являются основанием для признания примененного к потерпевшей З. насилия не опасным для жизни и здоровья, поскольку электрошокер сам-по себе предназначен для временного поражения цели.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, на чем настаивала сторона защиты. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей З., состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности третьей группы и хронических заболеваний. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд полагает, что данная ФИО2 явка с повинной не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку она была дана ФИО2 после задержания, кроме того, из ее содержания не понятно, в чем ФИО2 признает свою вину. Однако, суд полагает возможным учесть ее в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения было установлено как показаниями потерпевшей З., так и свидетелей М. и С., кроме того не оспаривалось и самим подсудимым ФИО2. 

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает посредственную характеристику личности подсудимого ФИО2, в том числе с места жительства, положительную характеристику его личности со стороны матери подсудимого, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, юридически не судим, отсутствие нарушений при нахождении под мерой пресечения в виде домашнего ареста и надлежащем поведении, наличие постоянного места жительства. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Авотина М.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.03.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 07.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Авотина М.В. в сумме 2640 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бутылка пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, полиэтиленовый пакет черного цвета, фонарь –электрошокер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский», - уничтожить;

- CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина