Дело № 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортным средством не управлял, ключа в замке зажигания не было, в транспортном средстве он не находился, также как и ФИО2 и Павел, в допросе которых мировым судьей было отказано без какой-либо мотивировки. Считает, что показания сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами ввиду возникшего между ними конфликта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18 декабря 2018 года (л.д. 1) и расписки о разъяснении прав (л.д. 7), ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе, а также показания свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно несостоятельности доводов ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль был заглушен, ключа в замке зажигания не было, в транспортном средстве он не находился. Данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями в судебном заседании свидетелей, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2018 года в 23 часа 50 минут в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ-745» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта) в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Так из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1, автомобилем «БМВ-745» г.р.з. № (82 регион) с признаками опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял сотрудников полиции. В этой связи были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства с помощью специального прибора, а также в медицинском учреждении. 

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ввиду того, что с последними у ФИО1 произошел конфликт, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а сами по себе указанные доводы не содержат достаточных данных о наличии у свидетелей такой заинтересованности в исходе дела, которая могла бы ставить под сомнение как достоверность сведений изложенных ими в свидетельских показаниях, а также в рапортах, имеющихся в материалах дела (л.д. 10-15).

Вопреки доводам жалобы об отказе в вызове и допросе свидетелей ФИО2 и лица по имени Павел, ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей было удовлетворено, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу ФИО2 в судебном заседании, однако его явка в судебное заседание по объективным причинам не представилось возможной, и основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Анкетные данные свидетеля по имени Павел мировому судье не были представлены, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности его вызова и допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 марта 2019 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов