Председательствующий Дело №22-1863/2025 

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Парфенова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденному:

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от 

<

Дата>, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдину Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 

<

Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от 

<

Дата>, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 

<

Дата>. Конец срока – 

<

Дата>.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 

<

Дата> более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с тем, что суд в мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства указал, что у него было взыскание в виде устного выговора, которое было допущено при нахождении его в СИЗО 

<

Дата>, а также взята судом во внимание судимость, условно-досрочное освобождение в 2001 году, которая давно погашена и снята, не имеет никакой юридической силы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 

<

Дата> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа, а наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд по надуманным в характеристики психолога 

<

данные изъяты> доводам, не указанным в законе, сделал вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания. Обращает внимание, что он в зале суда заявил устное заявление о том, что он полностью погасил исполнительные листы, у него отсутствуют обязательства, но судом это не было взято во внимание и отражено в постановлении. Считает, что характеристика психолога была составлена за 2001-2005 года, а не за последние 5 лет. Указывает, что не было указано то, что он обращался к психиатру-наркологу в 2024-2025 годах, чтобы снять учет. Также им были поданы справки от психолога за 2024 год, когда он ходатайствовал на УДО, о чем не было упомянуто судом. Обращает внимание, что после освобождения из 

<

данные изъяты> в 2014 году, ему был установлен надзор в виде 8 лет, который им был закрыт в 2022 году, при этом суд в постановлении это не указал. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. Прилагает к жалобе заявление о погашении исполнительного листа, справку главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, две ведомости удержаний по исполнительным листам, справку от врача психиатра, справку от врача психиатра-нарколога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и выслушав мнение осужденного, его адвоката, представителя исправительной колонии, прокурора, просивших о замене наказания в порядке ст.80 УК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене более мягким видом наказания, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Действительно в период отбывания наказания ФИО2 единожды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с невыполнением законных требований, получив устный выговор (2023 год). Вместе с тем, в силу ст.116 УИК РФ данное нарушение не относится к категории злостных и в настоящее время погашено. В период отбытия наказания получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Как следует из представленной характеристики и материалов, осужденный ФИО2 за время наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускал, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительное производство, возбужденное по приговору суда, исполнено, задолженностей не имеет, имеет профессию, вопросы трудового и бытового устройства решены. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным ходатайство осужденного о замене более мягким видом наказания удовлетворить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 8 (ред. от 

<

Дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Ссылка суда на наличие условно-досрочного освобождения в 2001 году по приговору, судимость по которому погашена, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства, противоречит требованиями закона. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с результатами психологического обследования не дают оснований делать вывод о преждевременности заявленного ходатайства о замене более мягким видом наказания. Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить. С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 марта 2023 года в виде лишения свободы сроком – 1 год 4 месяца 24 дня заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок – 2 года 9 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания);

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания или пребывания ФИО2

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова