Судья Зараева Н.В. Дело № 72-144/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 20 октября 2016 года ФИО1 по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он 20 октября 2016 года в 09:40, управляя транспортным средством «Вольво FH 12380», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Никольск нарушил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела видно, что 20 октября 2016 года в 09:40 ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво FH 12380», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в г. Никольск в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения правонарушения (л.д. 25), где отражено расположение дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»; рапортом инспектора ГИБДД Т. о том, что им был выявлен грузовой автомобиль, двигающийся по направлению к перекрестку улиц Советская - Восточная, где движение грузовому транспорту запрещено в связи с установкой с обеих сторон перекрестка дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д. 24, 28).

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ данные документы относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Из рапорта инспектора ДПС Т. следует, что совершенное ФИО1 нарушение выявлено путем визуального наблюдения при движении на патрульном автомобиле (л.д. 27), что не противоречит положениям ст. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185.

Вопреки доводам жалобы, обязательное использование видео- и звукозаписывающей аппаратуры инспектором ДПС при фиксации нарушений не предусмотрено пунктом 24 указанного регламента. 

В связи с вышеуказанным доводы жалобы о нарушениях, допущенных инспектором ДПС, не состоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Краснова