Дело №2-342/2024

61RS0022-01-2023-007340-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 145 340 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 145 340 руб. с 

<

дата> по момент исполнения обязательств, с учетом изменения решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС, по вине водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил произвести осмотр ТС и урегулировать убыток в соответствии с требованиями действующего законодательства, выдав направление на ремонт.

По результатам проведения осмотра ТС, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной сумме, вместо ремонта.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<

дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб. Пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец указывает на несогласие с решением ФУ, поскольку убытки не могут определяться в соответствии с единой методикой, для убытков действует Методика Минюста, взысканная неустойка не может быть условной, и не может ставиться в зависимость от исполнения или неисполнения решения ФУ.

В соответствии с заключением специалиста от 

<

дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> согласно методике Минюста составляет 171 340,72 руб.

Истец обратил внимание суда на то, что заключение специалиста выполнено в дополнение к экспертному заключению ФУ, спора о котором не имеется, но которое, по мнению истца, выполнено не по той методике, которая применима к данному спору.

По мнению истца, убытки составляют 145 340 руб. (171 340 руб. (стоимость устранения повреждений автомобиля по заключению специалиста) – 22 600 руб. (первоначально выплаченная СК сумма страхового возмещения) – 3 400 руб. (сумма, взысканная ФУ)). 

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка на сумму 145 340 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

дата> по момент исполнения обязательства с учетом изменения решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, общая сумма неустоек не должна превышать 400 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> от истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 104 200 руб., штраф в размере 52 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 104 200 руб. с 

<

дата> по момент исполнения обязательств, с учетом изменения решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, сумма взысканных неустоек не должна превышать 400 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв, в котором указано на несогласие с заключением эксперта, представлена рецензия на заключение эксперта. Отражена позиция относительно отказа в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г/н № было повреждено, принадлежащее ФИО1 ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<

дата> ответчиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 27 478,17 руб. с учетом износа 22 600 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» почтовым перевозом осуществила перевод денежных средств в размере 22 600 руб. на имя ФИО1 и письмом от 

<

дата> уведомила о выплате страхового возмещения.

Денежный перевод получен ФИО1 

<

дата>.

<

дата> от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

<

дата> ответчик направил письменное уведомление в адрес истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания убытков в размере стоимости неполученного ремонта, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 36 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 26 000 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 485 450,13 рублей.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 3 400 руб. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № №, которая составляет без учета износа - 36 500 рублей, с учетом износа - 26 000 рублей. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 485 450,13 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 200 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 

<

дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 

<

дата>, выполненная специалистами ООО «Центр ТЭ» № № от 

<

дата>, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу ответчика, лица, ее составившие, не предупреждались судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно несогласия с заключением эксперта, основаны на выводах рецензии, выполненной ООО «Центр ТЭ» № от 

<

дата>, которую суд признал недопустимым доказательством. Утверждения о том, то в заключении эксперта необоснованно учтена замена переднего бампера, не влияют на выводы суда, поскольку возможность ремонта заднего бампера без его замены обоснован только тем обстоятельством, что замена детали должна быть экономически целесообразной и ремонт бампера допускается, что не может быть признано достаточным основанием для вывода о необходимости проведения лишь ремонта поврежденного бампера. Стоимость ремонтных работ и материалов определена в заключении эксперта, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет: 130 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 22 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) – 3 400 руб. (взысканная сумма ущерба по решению ФУ) = 104 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> № №, выполненным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 36 500 рублей. Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 36 500 рублей / 2 = 18 250 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по делу № № от 

<

дата>, подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного по делу № № от 

<

дата>, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 104 200 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного по делу № № от 

<

дата>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно неустойка должна исчисляться от суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заявления истца о прямом возмещении убытков, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения (ущербом, определенным в соответствии с Единой методикой) в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 36 500 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3 284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от 

<

дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 104 200 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, неустойку с 

<

дата> в размере 1% в день от суммы 36 500 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 284 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024 года.