Судья Хагундокова Р.Р. дело № 7-2/2024 (7-132/2023)

(№ дела в суде первой инстанции 5-1287/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

29.08.2023 в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено постановление от 08.11.2023 о признании виновным ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52-53).

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в котором просил постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить административное наказание в виде штрафа либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что ссылка суда на неоднократность привлечения ФИО2 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, не соответствует действительности, поскольку с момента совершения первого административного правонарушения прошло более 1 года 6 месяцев и соответственно оно не может трактоваться судом как повторное. Указывает на то, что неоднократность привлечения ФИО2 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям ошибочно учтена судом как обстоятельство, отягчающее вину, что в свою очередь повлияло на назначение наказания. Отмечает, что не учтен факт сложного имущественного положения ФИО2, последний является пенсионером, уровень дохода которого составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что не на много превышает уровень прожиточного минимума по Республике Адыгея. В связи с низким доходом ФИО2 вынужден обратиться в Яндекс.GO для осуществления разовых услуг по перевозке пассажиров в качестве такси. Полагает, что судом также не учтено эмоциональное состояние ФИО2, а именно отсутствие юридической грамотности, денежных средств на квалифицированную юридическую помощь. Ссылается на то, что суд не исследовал личность ФИО2 путем запроса информации в соответствующие органы. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 пытался неоднократно возместить моральный вред потерпевшим в ДТП ФИО5 и ФИО6 Доказательством этого служит расписка о возмещении ущерба 22.11.2022, где потерпевшие просят суд о применении смягчающей меры наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник по письменному заявлению ФИО4 доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитан полиции ФИО3, а также представитель ГИБДД МВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого уведомлялись надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

При таких обстоятельствах, на основании главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также потерпевших, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19.06.2023 около 11 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Действия ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собственными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023; заключением эксперта № от 11.08.2023, в соответствии с которым, у ФИО6, 

<

данные изъяты> могли образоваться при контакте с тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2023 и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.08.2023. Также вина ФИО2 подтверждается иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным. 

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод о том, что ФИО2 пытался неоднократно возместить моральный вред потерпевшим в ДТП ФИО5 и ФИО6, доказательству этому служит соответствующая расписка, не влияет на правильность выводов суда, которым установлено, что именно действия ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако с учетом всех обстоятельств дела указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что судом не учтен факт сложного имущественного положения ФИО2, низкий доход, в связи с чем он вынужден был обратиться в Яндекс.GO для осуществления разовых услуг по перевозке пассажиров в качестве такси, не могут служить основанием для изменения, назначенного судьей наказания на более мягкое. Судьей учтены все обстоятельства при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о несоответствии действительности, выводов суда относительно неоднократности привлечения ФИО2 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, поскольку с момента совершения первого административного правонарушения прошло более 1 года 6 месяцев и соответственно оно не может трактоваться судом как повторное, вышестоящим судом отклоняется. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела, в 2023 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе с учетом возмещения морального вреда, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева