Дело № 1-244/2020 

УИД 75RS0005-01-2020-000547-68 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 23 ноября 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н., 

при секретаре Калашниковой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б., 

подсудимого Гасанова Анара В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого,

защитника – адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 304 и ордер № 241446 от 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гасанова Анара В. О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

23.12.2019 года около 20 часов в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, ФИО3 с целью реализации умысла на хищение чужого имущества приехал на мотоцикле 

<

данные изъяты> к 

<

адрес> микрорайоне 

<

данные изъяты>, взломав неустановленным металлическим предметом оконную раму, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 четыре 7-секционные чугунные батареи стоимостью 2000 рублей за одну батарею на сумму 8000 рублей и одну 14-секционную батарею стоимостью 3500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате кражи потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 23.12.2019 года из-за отсутствия денег решил похитить батареи из квартиры ФИО13 на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, так как знал, что там никто не живет. В квартиру залез через окно на кухне, похитил 5 батарей, которые оторвал ломом, увез на мотоцикле и сдал на металл, деньги потратил. Проживает с матерью пенсионеркой, женой, малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Иск потерпевшей признает, частично ущерб возместил.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ГасА. А.В., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 163-166), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, взяв из дома металлический лом с целью хищения, на мотоцикле 

<

данные изъяты> подъехал к дому № на 

<

данные изъяты>, где ломом хотел выставить раму, стекло сломалось, через него он проник в дом, где решил похитить чугунные батареи, которые ломом отломал от стен, всего снял 5 батарей, которые на мотоцикле увез на берег реки Мыкырт, на следующий день разломал их на мелкие секции, которые сдал на пункт приема металла на 2500 рублей, деньги потратил.

По оглашению показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает их, проник в 

<

адрес>. 

В исследованном в том же порядке протоколе проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 115-119, 120-128) содержатся аналогичные показания подозреваемого ФИО3 относительно времени и способа проникновения его в квартиру по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. 

<

данные изъяты>, д. 8 кв. 2, и хищения пяти батарей из кухни и комнат квартиры. ФИО3, пояснил, что похищенные батареи он на мотоцикле увез на реку Мыкырт, указал место в 40 метрах от 

<

адрес>, где через два дня сломал батареи.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2019 года из сообщения Свидетель №2 в соцсетях узнала о разбитом окне в ее квартире, следах на снегу, о чем она сообщила квартиранту ФИО4, который после осмотра квартиры рассказал ей о краже батарей. ФИО3 ей перечислил в счет ущерба 12000 рублей, иск она заявила на 13600 рублей, из которых 11500 рублей стоимость батарей, 2100 рублей за разбитое стекло и разрушенную кладку кирпичей. В оставшейся невозмещенной части ущерба иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что соседка Свидетель №3 ей сообщила о разбитом окне в квартире и спросила, не знает ли она, как можно связаться с хозяйкой квартиры, после чего она нашла ФИО2 в одноклассниках и написала ей сообщение. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 72-73), днем 24.12.2019 года она увидела приоткрытую калитку и открытые створки окна в доме ФИО2 по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. 

<

данные изъяты>, номер квартиры не помнит, о чем она рассказала соседке Свидетель №2.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 76-79), он работает начальником участка на пункте приема металла ООО «Ресурсинвест», куда ФИО3 часто сдавал металл, привозя его на мотоцикле, 13.12.2019 года сдавал запчасти, 24.12.2019 года металл не привозил.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 91-93), она проживает с сыном ФИО3, невесткой и внуком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын занимается временными заработками.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 26-29), ФИО2, которая является хозяйкой квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где он проживал с июня по август, сообщила ему, что в квартиру проникли. В тот же вечер он при осмотре квартиры обнаружил следы проникновения, отсутствовали стекло в окне и батареи в квартире. 

В заявлении от 29.12.2019 года в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (л.д. 4) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 23.12.2019 года до 19 часов 28.12.2019 года незаконно проникло в ее квартиру по адресу 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где они не проживают, и похитило отопительные батареи б/у на сумму 13500 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 5-8, 9-16) подтверждается, что при осмотре 28.12.2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 16 минут 

<

адрес> микрорайона 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в оконном проеме открыта правая створка, внизу оконного проема имеются повреждения кирпичной кладки. Входная дверь веранды и квартиры повреждений не имеют. При входе в квартиру имеется коридор, за ним кухня, где расположено поврежденное окно, правая створка стекла отсутствует, на подоконнике имеются осколки стекла, под двумя окнами кухни отсутствуют батареи. Общий порядок в кухне нарушен. Прямо от входа расположен зал, справа от входа имеется окно, под которым отсутствует батарея. Слева от входа имеются две комнаты, в которых под окнами отсутствуют две батареи. Слева от входа имеется уборная комната, на стене также отсутствует батарея. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 года (т. 1 л.д. 88-90), при осмотре жилища Свидетель №5 по адресу 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ничего не изъято. 

Анализируя вышеперечисленные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью вина подсудимого ГасА. А.В. в хищении при указанных в обвинении время, месте и обстоятельствах принадлежащих потерпевшей ФИО2 батарей подтверждается полностью.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе при проверке показаний на месте, о проникновении с целью хищения 23.12.2019 года около 20 часов в квартиру по адресу 

<

адрес>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> завладении пятью батареями с последующей их сдачей на металл за деньги, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении из принадлежащей ей квартиры по тому же адресу батарей, показаниями свидетеля ФИО6 о наличии следов проникновения в квартиру ФИО2 и отсутствии в квартире батарей, свидетеля Свидетель №2 о сообщении ей Свидетель №3 об открытом окне в квартире ФИО2 с последующим сообщением ею об этом ФИО2 в социальных сетях, в совокупности с объективными данными протокола осмотра места происшествия о повреждении окна и оконного проема и отсутствии батарей в квартире ФИО2.

Стоимость похищенных батарей, указанная потерпевшей и составляющая в общей сумме 11500 рублей, с учетом имущественного положения ФИО2 и значимости похищенного имущества позволяет считать причиненный ей хищением ущерб значительным ущербом. 

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-65), ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 07.0) выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы и сведений о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом – 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом кабинете того же учреждения с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177), суд не находит оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, который подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением (п. «к») и на основании ч. 2 этой же статьи – полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья, с учетом выводов экспертизы о наличии у него изменений психики, не исключающих вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для признания какого-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, как не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие семьи, малолетних детей на иждивении и места жительства, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ввиду доказанности вины подсудимого в причинении преступлением ущерба потерпевшей ФИО2 и возмещения этого ущерба в сумме 12000 рублей, а также признания ФИО3 иска в оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 1600 рублей, заявленный ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 13600 рублей подлежит удовлетворению в сумме 1600 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гасанова Анара В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и проходить там регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Взыскать с Гасанова Анара В. О. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.