Дело № 1-370/17

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 13 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлева В.А.,

потерпевшего 

<

ФИО>16

представителя потерпевшего адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

Геберта 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.12.2016 года около 21-00 часов, находясь возле торгового павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

...> г.Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО>17., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к 

<

ФИО>18 осознавая общественную опасность своих действий, нанес последнему не менее трех ударов кулаками по лицу, отчего 

<

ФИО>19о. упал на землю. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>20. нанес последнему многочисленные удары ногами по лицу, голове.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

ФИО>21., согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 17.08.2017 года, были причинены телесные повреждения в виде проникающей раны склеры правого глаза с выпадением оболочек и тотальной гифемой и гемофтальмом правого глаза, раны (в медицинских документах как «ушибленная») в правой бровной области, гематомы верхнего века правого глаза, осложнившейся вялотекущим увеитом, субатрофией 2 степени, фиброзом стекловидного тела, с последующим удалением глазного яблока, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, равной в данном случае 45%).

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Яковлев В.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили.

Государственный обвинитель также не возражал против принятия судебного решения в порядке особого судопроизводства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства. Ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное к разряду тяжких и представляющих высокую общественную опасность, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания связанного с лишением свободы, с обязательной изоляцией от общества, так как только в подобных условиях возможно его исправление и перевоспитание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердил сам подсудимый, кроме того пояснив, что причиной совершения преступления явилось, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб потерпевшему, который просил суд строго его не наказывать. Кроме этого ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, которое выразилось в том, что с момента задержания он давал признательные показания, не пытаясь ввести органы следствия в заблуждение. Также суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 беременной жены. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления не установлено, а потому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижение категории преступления на менее тяжкую. 

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим был заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 67.208 рублей, который был полностью возмещен ФИО1, выплатившим добровольно ему 100000 рублей в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Кроме этого потерпевший заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 800000 рублей, как компенсация нравственных страданий и физической боли, вызванных преступлением. 

При определении размера взыскания суд руководствуется принципом разумности и учитывает материальное положение подсудимого.

С учетом добровольно выплаченной подсудимым суммы, взысканию подлежит 767.208 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд 

приговорил : 

признать Геберта 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно и поместить в СИЗО г.Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>22 в счет возмещения морального вреда 767.208 рублей.

Вещественное доказательство по делу: марлевый тампон с ВБЦ, хранящийся в материалах уголовно дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л.Елисеев