Дело № 2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г., 

при секретаре Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Любавину Е..А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова суд обязал администрацию г.Тамбова предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающим по адресу: ***, по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 21,9 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. Во исполнение данного решения суда, постановлением Администрации г.Тамбова от 22.01.2018г. №203 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО1 о составом семьи 6 человек- он, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Любавин Е..А. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира №19 общей площадью 39,5 кв.м. в ***. 

От предложенной квартиры ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 24.01.2018г. Отказ ФИО1 от предлагаемого жилого помещения ничем не обоснован. В добровольеном порядке освободить жилое помещение не желает. Просила суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Любавина Е..А. из комнаты *** *** с предоставлением другого жилого помещения - ***, обязать ФИО1 заключить с муниципальным казенным учреждением «Долговой центр» договор социального найма на *** общей площадью 39,5 кв.м. в ***.

В ходе рассмотрения дела, администрация города Тамбова уточнила исковые требования и помимо ранее заявленных требований просила выселить с предоставлением другого жилого помещения также ФИО9, *** рождения, родившуюся и зарегистрированную по месту жительства ответчиков после состоявшегося решения суда от ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что *** по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно решения суда площадь предоставляемого жилого помещения не должна быть менее 21,9 кв.м. Ответчикам предлагается благоустроенная двухкомнатная квартира площадью 39,5 кв.м., что значительно больше занимаемого ответчиками помещения. В данном случае внеочередное улучшение жилищных условий не предусмотрено, и должно осуществляться в порядке очередности. В целях исполнения решения суда, а также в целях безопасности ответчиков просила суд удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в предлагаемом истцом жилом помещении его семья, состоящая из семи человек проживать не может. Кроме того, там нет балкона. Считал, что должно быть предоставлено жилое помещение большей площади.

Соответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что площадь предоставляемого жилого помещения недостаточна для проживания семьи из семи человек. Жилое помещение, в котором они сейчас проживают, имеет три подвала и сарай. В предлагаемом жилом помещении они отсутствуют. Состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2010 г, на начало 2018г. её очередь № 153.

Соответчик ФИО6, она же законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, пояснив, что согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, если выселяемые из жилого помещения в связи с признанием жилья аварийным, состоят на учете на улучшение жилищных условий, им должна предоставляться жилая площадь по норме предоставления на человека. Она и её дети состоят на учете на улучшение жилищных условий с 2012г.- 2014г., номер её очереди свыше 1000, в настоящее время она вынуждена снимать жилье.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой Центр» ФИО12 в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации *** в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из смысла ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ и приведенных положений нормативных правовых актов следует обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях. 

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2011г. N18-В11-37, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города Тамбова от 09.07.2012г. № 5347 жилой *** литер А, Б, Д (основное строение), М по *** признан аварийным и подлежащим сносу. 

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.05.2015г. суд обязал Администрацию г.Тамбова предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающим по адресу ***, по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 21,9 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2015г. 

Постановлением Администрации г.Тамбова от 22.01.2018г. № 203 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ФИО1 о составом семьи 6 человек- он, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Любавин Е..А. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная *** общей площадью 39,5 кв.м. в ***, МКУ «Долговой центр» обязан заключить договор социального найма на данную квартиру (л.д.8).

Согласно акту от 24.01.2018г. с постановлением Администрации г.Тамбова от 22.01.2018г. № 203 ФИО1 ознакомлен, от получения копии постановления ФИО1 отказался (л.д.7).

В судебном заседании ответчики пояснили, что площадь предоставляемой квартиры не соответствует потребностям семьи в жилой площади на сегодняшний день, поскольку в связи с рождением ребенка семья увеличилась. Соответчики ФИО2 и ФИО6 состоят в очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем, должно быть предоставлено жилое помещение по норме на человека. Кроме того, у предлагаемого жилого помещения отсутствуют балкон, а также подвалы, сараи, имеющиеся в занимаемой квартире, что позволяет ответчикам утверждать, что предоставляемая квартира не является равнозначной по отношению к занимаемой.

Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в частности, размером жилой площади.

Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2011г. N18-В11-37, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В своем Определении от 16.02.2012г. N 327-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики проживали и проживают в жилом помещении, а именно комнате общей площадью 21,9 кв.м., в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Тамбова суд обязал Администрацию г.Тамбова представить им жилое помещение не менее 21,9 кв.м.

Предлагаемая ответчикам двухкомнатная *** имеет общую площадь 39,5 кв.м., является отдельным благоустроенным помещением, расположенным на 1 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, имеющего центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, газоснабжение, физический износ которого составляет примерно 32%, что объективно подтверждается представленными МУП « Тамбов-недвижимость» документами: экспликацией, планом, техническим описанием (л.д.64-67). Таким образом, доводы ответчиков о том, что предоставляемая квартира ухудшает их жилищные условия, необоснованны.

Из смысла ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ следует обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Согласно ст.55 ЖК РФ граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Судом установлено, что нарушений жилищных прав ответчиков не допущено, поскольку переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий. В данном случае жилищные условия ответчиков будут улучшены, так как общая площадь предоставляемой им квартиры превышает размер общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. При этом соответчики ФИО2 и ФИО6 не лишаются права продолжать состоять в очереди на улучшение жилищных условий своих семей, поскольку выселение из аварийного жилого помещения, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков с предоставлением отдельных жилых помещений. 

Доводы ответчиков о наличии в ранее занимаемом жалом помещении таких хозяйственных построек, как подвалы и сарай, правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих право на возведение данных построек ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после вынесения решения суда от 13.05.2015г. о предоставлении ФИО13 и ФИО14 другого жилого помещения взамен занимаемого, 05.10.2016г. родилась ФИО9 – дочь ФИО6, которая с 14.10.2016г. была зарегистрирована по месту жительства матери, что подтверждается свидетельством о рождении, копией лицевого счета и выпиской из домовой книги ( л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что предложенная ответчикам отдельная двухкомнатная *** доме площадью 39,5 кв.м в *** отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, является благоустроенной, расположена в черте города, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого, исковые требования о выселении ответчиков, в том числе ФИО9, 05.10.2016г. рождения, вместе с матерью из дома, подлежащего сносу, с предоставлением данного жилого помещения являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением законодательства, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации г.Тамбова в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на *** общей площадью 39,5 кв.м. в ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Тамбова удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из комнаты *** *** с предоставлением другого жилого помещения - ***.

Обязать ФИО1 заключить с муниципальным казенным учреждением «Долговой центр» договор социального найма на *** общей площадью 39,5 кв.м. в ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

Судья Е.В. Макарова