Дело № 2-3730/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-007184-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов за составление досудебной претензии, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов за составление досудебной претензии, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.8.12 правил дорожного движения, при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО4

В результате ДТП, принадлежащее ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, а также транспортное средство к осмотру представителями страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что в представленных документах не имеется «лицевой стороны СТС» и до предоставления данного документа страховщик полагает невозможным осуществление страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Однако страховщик не ознакомил ФИО6 ни с результатами проведенного осмотра, ни с калькуляцией и/или экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты>» №.

В соответствии с результатами вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 883 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствующая установленным правилами обязательного страхования, отметив, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату в размере 116 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было вручено уведомление и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была получена досудебная претензия заявителя. ФИО7 были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные Цеденту в силу ГК РФ.

Поскольку между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрения обращения.

Таким образом, ФИО1 за обращение было оплачено 15 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы за формирование обращения в 

<

данные изъяты>» в размере 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>». Обращение было принято к рассмотрению и присвоен номер У-25-51518.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 12 827 руб. 00 коп., из которых: 2 750 руб. - нотариальные расходы, 10 077 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца, по инициативе 

<

данные изъяты>» была назначена и проведена экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты>» № №.

В соответствии с результатами вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.г. № на дату ДТП составляет 463 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, у страховщика не было возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Сторона истца с вышеуказанными результатами заключения и решением 

<

данные изъяты>» не согласна, полагает, что они были составлены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с Заключением специалиста № от 15.07.2025г., выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, без учета износа и по среднерыночным ценам составила 364 252 руб. За составление настоящего заключения ФИО1 было оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» действует неправомерно, и обязано возместить заявителю убытки, возникшие в результате невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме в неукоснительном соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 883 руб., убытки в размере 184 369 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины истца в размере 8 448 руб., а также юридические расходы, размер которых будет уточнен в последнем судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: адрес: 

<

адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 12)

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 3618 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма исполнения обязательства выбрана не была. (л.д. 16) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО8 письмо о необходимости предоставления страховщику дополнительных документов. (л.д. 18) 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. (л.д. 84) 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № 20270234_821420 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 883 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 000 рублей. (л.д. 85-95) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д. 96) повторно направив ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо и в адрес потерпевшего. (л.д. 97) 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 представил в страховую компанию запрашиваемые документы по убытку № (л.д. 98-100) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 страховое возмещение в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025г, с назначением платежа по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, (л.д. 102) ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д. 104)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № №, а также к лицу ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего цеденты на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 106 оборотная сторона-107) 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил оригинал договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму нотариальных расходов в размере 2 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 111) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату на представленные реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 11 583 рубля (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 077 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 112) 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за рассмотрение Обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО11), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 600 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 463 500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной" стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. (л.д. 29-38) 

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного и результатами заключения с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением специалиста №57/2025 от 15.07.2025г. 

<

данные изъяты> выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера г.р.з. Т307ХН36 в результате ДТП, стоимость ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 364 252 руб. (л.д. 40-59) 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. (л.д. 84) 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № 20270234_821420 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 883 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 000 рублей. (л.д. 85-95) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д. 96) повторно направив ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо и в адрес потерпевшего. (л.д. 97) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025г, с назначением платежа по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, (л.д. 102) ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д. 104)

Таким образом, размер, выплаченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей. (л.д. 85-95)

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 20270234_821420 от 14.02.

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 883 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 000 рублей. (л.д. 85-95) 

Истец указывает, что с результатами экспертного заключения № 20270234_821420 от 14.02.

<

данные изъяты>», подготовленного по инициативе страховщика согласен и его выводы не оспаривает. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63 883 руб. ((179 883 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)- 116 000 руб. (выплата от 26.02.2025г.))

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр Транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№, составлен акт осмотра. (л.д. 84) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, (л.д. 96) повторно направив ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо и в адрес потерпевшего. (л.д. 97) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 страховое возмещение в размере 116 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, (л.д. 102) ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д. 104)

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 25.06.2025 № У-25-51518/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 600 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 463 500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-51518/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной" стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. (л.д. 29-38) 

Согласно заключения специалиста №57/2025 от 15.07.2025г. 

<

данные изъяты> выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера г.р.з. Т307ХН36 в результате ДТП, стоимость ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 364 252 руб. (л.д. 40-59) 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик –по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются приведенными выше требованиями гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в их системном толковании.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, районный суд исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.

При этом закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на выдачу направления на ремонт. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение о смене формы страхового возмещения отсутствует.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В связи, с чем доводы ответчика, судом подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, что свидетельствует незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Суд учитывает о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходит из размера рыночной стоимости транспортного средств 

<

данные изъяты> г.р.з. №, определенного согласно заключения специалиста №57/2025 от 15.07.2025г. 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, согласно которому стоимость ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 364 252 руб. (л.д. 40-59) 

Представитель ответчика представил в ходе судебного разбирательства в материалы дела рецензию 

<

данные изъяты>» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в то же время выводы заключения № от 15.07.2025г. не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ПАО СК «Россгосстрах» заявлено не было. 

Таким образом, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В случае уклонения от проведения такой экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, оценка имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии закона в зависимости от того, какое экспертиза имеет значение для стороны, уклоняющейся от назначения судебной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы, составленного по инициативе истца в качестве достоверного средства доказывания о рыночной стоимости транспортного средства, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению № 20270234_821420 от 14.02.

<

данные изъяты>» подготовленного по инициативе ответчика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению специалиста №57/2025 от 15.07.2025г. 

<

данные изъяты>», подготовленного по инициативе истца.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ((364 252 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 179 833 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. по чеку по операции от 26.04.2025 г. (л.д. 26) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., за которую истцом оплачено 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 57/2025 от 15.07.2025 г. (л.д.40)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость проведения независимой экспертизы, подготовленного 

<

данные изъяты>» № 57/2025 от 15.07.2025г. истцом была обусловлена необходимостью собирания доказательств и последующего обращения в суд с иском, экспертиза проведена после обращения с претензией в страховую компанию и после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы размере 9 000 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за подготовку обращения в 

<

данные изъяты>» в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а также юридические расходы, размер которых будет уточнен в последнем судебном заседании, однако указанные требования судом не рассмотрены, поскольку ФИО8 не представил суду доказательства, подтверждающие несения указанных расходов, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, что не лишает его обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 448 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025 г. (л.д. 11) 

В этой связи, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 883 руб., убытки в размере 184 369 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 448 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 г.